К делу №2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июля 2018 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре Давитиян Е.А., 

с участием: представителя истца ФИО2, - ФИО3, (по доверенности); представителей МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп» - ФИО4 и ФИО5, представителя Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» и ООО «Вектра» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП указав, что 12.10.2017 г. в 21.30 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигаясь на своем автомобиле Мерседес-Бенц г/н. 

<

***> в северном направлении правой стороной попал в яму, находящуюся на проезжей части. Данное ДТП произошло по причине того, что по указанному адресу МУП «Майкопводоканал» в период с 11.09.2017г. по 23.10.2017г. проводил разрытие дорожного покрытия с нарушением требований ГОСТ 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных работ составляет 321870 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Мерседес-Бенц г/н № в размере 321870 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6418,70 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, - ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» - ФИО6, суду пояснил, что Распоряжением Главы администрации МО "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об автомобильных дорогах местного значения" установлено, что балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> определено муниципальное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "

<

адрес>". Автомобильные дороги закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Пунктом 2.1.4. Устава МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>», утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

адрес>», оперативное управление автомобильными дорогами, находящимися в собственности муниципального образования «

<

адрес>», а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории муниципального образования «

<

адрес>» (в полном соответствии с «техническим заданием» Заказчика). Согласно п. 3.1 муниципального контракта, начало оказания услуг: 01.01.2017г. Окончание оказание услуг: 31.12.2017г. Согласно п. 12.7. Контракта, Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком, а также третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ДТП, если такое ДТП произошло в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего контракта. Согласно адресному списку автомобильных дорог, передаваемых на содержание ООО «Вектра» и включенному в техническое задание Заказчика по Контракту, автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> в 

<

адрес> передана на держание указанной организации. Таким образом, Администрация МО «

<

адрес>» иск не признает, просит отказать в иске, поскольку в указанных правоотношениях не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Майкопводоканал» ФИО4 в суде так же пояснил, что иск не признает, просит отказать в иске, поскольку разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» разрешило производство земляных работ с последующим восстановлением поврежденных элементов благоустройства по 14 адресам, в том числе по 

<

адрес>. По указанному адресу МУП «Майкопводоканал» выполнило земляные работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ подготовило разрытие под дальнейшее асфальтирование, выставило предупреждающие знаки: ограничение максимальной скорости 40 км/ч (знак 4.6), сужение дороги (знак 1.17), дорожные работы (знак 1.25). Гост Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает требование, чтобы предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не превышали по глубине 5 см. (п. 3.1.2.). Согласно имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия глубина неровностей составляет 3,5 см и 4,7 см. Водитель ФИО2 со схемой согласился, замечания к ней не высказал, о чем свидетельствует его подпись на указанной схеме. Истец не представил доказательств того, что МУП «Майкопводоканал» произвел подготовку покрытия дороги для асфальтирования с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 по глубине неровности. Восстановленный участок асфальтобетонного покрытия указанной дороги 24.10.2017г. был сдан представителю МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» мастером МУП «Майкопводоканал» ФИО8, о чем свидетельствует письмо МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» от №. Таким образом, со стороны МУП «Майкопводоканал» приняты необходимые меры, направленные на предотвращение возможно вреда участникам дорожного движения. Кроме того, факт передвижения автомобиля после ДТП, но до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями предоставленными Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес> письмом от 27.02.2018г. Так, Комплексами автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенных на территории Республики Адыгея и 

<

адрес>, зафиксировано передвижение автомобиля «MERSEDES BENZ S 500», гос. регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в 0:55:11 автомобиль зафиксирован камерой, установленной по адресу: 

<

адрес> «Обход 

<

адрес>» и 

<

адрес>М в направлении 

<

адрес> (въезд в город). ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:32 автомобиль зафиксирован камерой, установленной по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полоса. ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:14 автомобиль зафиксирован камерой, установленной по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полоса. ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:08 автомобиль зафиксирован камерой, установленной по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полоса. Неоднократное передвижение автомобиля «MERSEDES BENZ S 500», гос. регистрационный знак 

<

***> по дорогам после ДТП, но до его осмотра, исключает возможность установить причинную связь между указанным ДТП и возможными повреждениями автомобиля, на которые ссылается истец.

Представитель ООО «Вектра» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигаясь на своем автомобиле Мерседес-Бенц г/н № в северном направлении правой стороной попал в яму, находящуюся на проезжей части. Данное ДТП произошло по причине того, что по указанному адресу МУП «Майкопводоканал» в период с 11.09.2017г. по 23.10.2017г. проводил разрытие дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия (коим является МУП «Майкопводоканал»), за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российское Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющим; строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Распоряжением Главы администрации МО "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об автомобильных дорогах местного значения" (далее - Распоряжение №- р) установлено, что балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования» определено муниципальное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "

<

адрес>". Автомобильные дороги закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1.4. Устава МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>», утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

адрес>», оперативное управление автомобильными дорогами, находящимися в собственности муниципального образования «

<

адрес>», а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно положениям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «

<

адрес>» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории муниципального образования «

<

адрес>» (в полном соответствии с «техническим заданием» Заказчика).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, начало оказания услуг: 01.01.2017г. Окончание оказание услуг: 31.12.2017г.

Согласно п. 12.7. Контракта, Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком, а также третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ДТП, если такое ДТП произошло в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего контракта.Как следует из материалов административного дела № рассмотренного Мировым судьей судебного участка №, в отношении ФИО8, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ФИО8, будучи мастером участка МУП «Майкопводоканал», не обеспечил соблюдение требований по обеспечению БДД, выразившееся в недостаточной установке ТСОДД в месте производства работ, в качестве должностного лица. Признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. 

Также из материалов данного административного дела следует, что согласно разрешения № МКУ «Благоустройство» выдало разрешение МУП «Майкопводоканал» на производство земельных работ с последующим восстановлением в 

<

адрес>.

Однако, согласно адресному списку автомобильных дорог, передаваемых на содержание ООО «Вектра» и включенному в техническое задание Заказчика по Контракту, автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> в 

<

адрес> передана на держание указанной организации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на производство работ МУП «Майкопводоканал», взыскание ущерба подлежит с ООО «Вектра», на которого возложена обязанность по содержанию. 

Кроме того, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП видимых повреждений транспортного средства истца нет, однако согласно досудебному заключению эксперта ФИО7 № повреждения транспортного обнаружены после детального осмотра.

Суд не может взять за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено через полтора месяца с момента ДТП и автомобиль истца перемещался в этот период по дорогам 

<

адрес>, о чем свидетельствуют фото-фиксация данного транспортного средства, что в свою очередь исключает либо ставит под сомнение повреждение ходовой части автомобиля которые указаны в досудебном экспертном заключении.

Не согласившись с установленным в заключении размером материального ущерба, суд счел необходимым назначить судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на заднем правом колесе автомобиля Mercedes-Benz S500L г/н № может иметь отношение и соответствует механизму взаимодействия с исследуемым препятствием, а повреждение ходовой части не соответствует механизму взаимодействия с исследуемым препятствием.

По совокупности всех количественных и качественных признаков в результате ДТП, имевшего место 12.10.2017г., на автомобиле Mercedes-Benz S500L г/н № частично могли образоваться повреждения указанные в экспертном заключении 2-345/2017 ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500L г/н № в результате ДТП от 12.10.2017г. составляет 1917,82 руб.

Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку возраст исследуемого автомобиля превышает 5 лет, в соответствии с п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 14), УТС не рассчитывается. Более того, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии на момент рассматриваемого происшествия других повреждений АМТС (в том числе устранимых), влияющих на расчет УТС.

Оценив заключение судебной экспертизы как доказательство по данному гражданскому делу, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно подготовлено на основании определения суда, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось лицом, зарегистрированным в реестре Минюста в качестве эксперта - техника, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным стажем работы по специальности. 

Вопреки довода истца, при определении стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с перечисленными в заключении законодательными актами и нормативно-технической литературой, что не противоречит закону. Экспертом были выбраны элементы сравнения оцениваемого автомобиля с близкими аналогами. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит бесспорно установленным наличие только тех механических повреждений на автомобиле истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, которые согласуются с повреждениями перечисленными в справке о ДТП и пояснениями ответчика. Обратного суду не представлено.

Определив объем повреждений, образование которых соответствует обстоятельствам ДТП 12.10.2017г, судебный эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в размере 1917,28 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Вектра» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лишь те реальные расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, то есть стоимость восстановительного ремонта – 1917,28 руб. 

В части исковых требований предъявленных к МУП «Майкопводоканал» МО «

<

адрес>», Администрации МО «

<

адрес>» следует отказать, за недоказанностью их вины в вышеуказанном ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании произведенных им судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пощлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в своих исковых требованиях было заявлено требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов за досудебное экспертное заключение, на основании которого истец оценил и предъявил сумму иска, поскольку в процессе рассмотрения дела, ущерб в том размере не подтвержден и имеет значительную разницу, с судебной экспертизой, в связи с чем, не подлежит взысканию. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является не генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, связанном с произошедшим ДТП, в связи с чем, данные расходы в размере 2100 руб., могут быть взысканы с ответчика.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 400 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп», ООО «Вектра» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектра» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1917,82 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» и ООО «Вектра» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Вектра» в пользу ФИО1, размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 400 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 года.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов