Дело № 2-1895/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года в г.Сарапуле, п.Дубровка, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 67355,54 руб. Истцом сумма страхового возмещения в размере 67355,54 руб. была перечислена в САО «ВСК». ДТП произошло в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, ответчик скрылся с места ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67355,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 2220,67 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «е» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.п.2, 4, 5, 7 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 года в 17 час. 40 мин. в г.Сарапуле, п. Дубровка, 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не воспользовался помощью посторонних лиц, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения указанного ДТП по вине ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2 данными при производстве дела об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло 21 ноября 2016 года. Водители составили схему собственноручно, прибыли в ГИБДД для оформления ДТП. При оформлении ДТП у участников происшествия были проверены документы, составлены документы по факту ДТП, выданы копии для страховых компаний. Личность ФИО1 устанавливалась по паспорту либо по водительскому удостоверению.

Из показания свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Личность устанавливается по паспорту либо по водительскому удостоверению. В отсутствие документов был бы составлен протокол. Сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО1, не возникало. В ГИБДД водители прибыли самостоятельно. ФИО1 не оспаривал, что управляя автомобилем за пределами срока действия полиса ОСАГО. Второй участник ДТП указывал на ФИО1 как на участника ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает установленным факт совершения рассматриваемого ДТП по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля Камаз госномер 

<

данные изъяты> срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 21 мая 2016 года по 24 час. 00 мин. 20 мая 2017 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в срок с 11 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года. 

ДТП произошло 21 ноября 2016 года, при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01 декабря 2016 года САО «ВСК» выплатило собственнику 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере 67365,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 67365,54 руб., состоящие из выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, что следует из платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» рнз 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что ДТП произошло 21 ноября 2016 года, при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 67355,54 руб. в порядке регресса.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергнуты исследованными судом доказательствами. Кроме того, как следует из справки БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» от 23 октября 2018 года ФИО1 находился на лечении в стационаре РКТБ с 27 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года и с 02 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года. Таким образом, в день совершения ДТП ФИО1 не находился на стационарном лечении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2220,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67355,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,67 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочного решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.