Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при секретаре – Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1343/2015 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г. Тулы о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Тулы о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.06.2017 г. призывной комиссией г. Тулы принято решение о призыве его на срочную военную службу, в отношении него определена категория годности «Б», показатель предназначения «4». Основаниями принятого решения указаны ст. ст. 22г, 42г, 59в, 65г Расписания болезней. С данным решением он не согласен, поскольку не учтено наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, по которому ему должна была быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен был быть освобожден от призыва на военную службу. При прохождении медицинской комиссии он заявлял об этом в устной форме, просил направить его на медицинское обследование для определения категории годности. Однако в нарушение п.п. 4, 5. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ он не был направлен на медицинское обследование, врач призывной комиссии на месте голословно определил степень его заболевания, представленные заключения о состоянии его здоровья приняты не были. Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика призывной комиссии г. Тулы и ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2 заявленные истцом требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не представлено компетентное медицинское заключение независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности, тогда как право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тульской области по Зареченскому району г. Тулы с 18.02.2015 г.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Губернатора Тульской области от 29.03.2017 N 29 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2017 года" утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Из личного дела ФИО1 следует, что решением призывной комиссии Тульской области он признан годным к военной службе по категории годности «Б 4» - с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Тульской области от 14.07.2017 года (протокол №) отменено решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от 14.07.2017 года в связи с окончанием сроков весеннего призыва 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административном иске и в судебном заседании ФИО1 ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о призыве на военную службу, в связи с чем отмена решения о призыве на военную службу, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из представленного личного дела призывника ФИО1, в том числе, его учетной карты и документов медицинского освидетельствования от 01.06.2017 г. и 14.07.2017 г. следует, что в ходе медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: дерматологом, хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу с 01 апреля по 15 июля 2017 года по муниципальному образованию г. Тула.

Как следует из материалов личного дела истца, заявитель в период весеннего призыва 01 июня и 14 июня 2017 г. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии муниципального образования г. Тула.

При прохождении освидетельствования заявителем были представлены результаты исследований состояния здоровья заявителя: результаты мангитно-резонансной томографии от 16.11.1998 г., выписной эпикриз от 17.02.2016 г. ФГБУ «Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Минздрава РФ», заключение травматолога-ортопеда ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 09.11.2016 г., согласно которым у истца имеется заболевание: 

<

данные изъяты>.

Аналогичный диагноз был установлен истцу при проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, в связи с чем он был признан годным к военной службе по категория годности "Б-4", основанием к чему явились данные осмотра заявителя при проведении мероприятий в осенний призыв 2016 года.

Согласно Расписания болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, основанием для установления категории годности «В» и «Д», дающих основания для освобождения от призыва на военную службу, относятся: анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (наличие краевых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) с разрушением суставного хряща (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой менее 2 мм) и деформацией оси конечности более 5 градусов; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей); остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь) (по п. «а»), а также: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

Между тем, по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных заявителем документов, врачами-специалистами не было выявлено у заявителя каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющих признать заявителя ограниченного годным к военной службе.

Ссылка истца на 

<

данные изъяты>, отмеченное в заключении травматолога-ортопеда ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» 09.11.2016 г., не свидетельствует об установлении истцу диагноза – 

<

данные изъяты> что опровергается как содержанием упомянутого протокола, так и другими медицинскими документами, в том числе, данными осмотра того же травматолога-ортопеда от 22.06.2017 г.

Представленное заключение консультанта в ООО «Лазермед» от 02.06.2017 г. не свидетельствует о наличии у истца оснований для освобождения от призыва на военную службу, в том числе, с предоставлением отсрочки, поскольку истцом не было представлено доказательств его предъявления при проведении освидетельствования в военно-врачебной комиссии, и, кроме того, данные за наличие 

<

данные изъяты> не соотносится с содержанием Таблицы 4 «Оценка амплитуды движений в суставах (в угловых градусах)», предусматривают другие показатели 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанное заключение вызывает сомнение. 

Таким образом, представленные ФИО1 на медицинское освидетельствование медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания: 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от весеннего призыва 2017 года, как ограниченно годного к военной службе, поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Кроме того, как следует из листов медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования 1 и 14 июня 2017 г. от ФИО1 поступали жалобы на 

<

данные изъяты>, однако в результате объективного освидетельствования и на основании представленных медицинских документов установлено, что движения в суставах сохранены. Никаких окончательных выводов о наличии у истца нарушений в движениях коленных суставов, ни данных о степени этих нарушений, в представленных им на комиссию медицинских документах не содержится, при личном осмотре не выявлено. К тому же, при призыве в 2015 и 2016 г. истцу устанавливалась отсрочка в связи с необходимостью прохождения лечения, было произведено оперативное лечение, выписан в удовлетворительном состоянии, послеоперационный период без особенностей. В связи с этим, у военно-врачебной комиссии не было оснований направления ФИО1 для прохождения амбулаторного либо стационарного лечения с целью подтверждения диагноза, что является ее правом, а не обязанностью.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у него клинические признаки, в том числе в отношении движений в коленных суставах, что не позволило призывной комиссии освободить ФИО1 от призыва на военную службу.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Однако ФИО1 с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВК в призывную комиссию не предоставлял.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-4».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года. Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии г. Тулы о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.