К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО16, представителя ответчика Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов и ФИО11 

<

адрес>ному отделению Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов о восстановлении на работе и защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов (ФИО8) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указано, что он является ФИО2 

<

адрес> отделения Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу из отпуска он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что приказ был изготовлен с нарушениями Трудового законодательства и Устава общества. В тексте приказа указана несуществующая должность - «ФИО29 ФИО11 

<

адрес> отделения ФИО8», тогда как он занимает должность «ФИО2 РО ФИО8». Также указывает, что в тексте приказа отсутствует упоминание о совершенном им дисциплинарном проступке и не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Уставом общества. Более того, считает, что у ФИО29 ФИО8 отсутствует возможность привлекать членов отделений ФИО13 к дисциплинарной ответственности. Нарушение норм Трудового законодательства о привлечении его к дисциплинарной ответственности заключается в отсутствии фиксация нарушения (акте об отсутствии на работе или иным документом, фиксирующим нарушения трудовой дисциплины; служебной или докладной запиской, у него не были отобраны объяснения по факту проступка, совершенный проступок, отсутствует заключение служебной проверки,

Также истец ФИО4 обратился в суд с иском к Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов (ФИО8) об отмене приказа об увольнении. В обоснование требований указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении является незаконным. С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ был изготовлен с нарушениями Трудового законодательства и Устава общества. Также указывает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте имеются несоответствия, в списке лиц, составлявших акт, указаны главный бухгалтер ФИО11 

<

адрес> отделения ФИО8 ФИО18 ФИО19, ФИО20, однако их подписи отсутствуют. Более того в акте № от 17.05.2023г. об отсутствии его на рабочем месте также имеются несоответствия в списке лиц, составлявших акт, указаны главный бухгалтер ФИО11 

<

адрес> отделения ФИО8 ФИО18, ее подпись отсутствует, отсутствует место и время составления актов, не указаны причины отсутствия его на рабочем месте. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении составлен с нарушениями трудового законодательства, влекущими его незаконность. Трудовой договор расторгнут с ним задним числом, с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе основанием для увольнения указан акт № от 22.05.2023г., который ему для ознакомления представлен не был, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания нарушен т.к. до применения дисциплинарного взыскания у него не были истребованы письменные объяснения, служебная проверка по указанному факту не проводилась, уважительность причины отсутствия не проверялась.

Считает, что нарушение Устава ФИО13 при его увольнении выразилось в том, что досрочное прекращение полномочий ФИО3 или применения к нему иных мер общественного воздействия или дисциплинарного проводятся только по решению дисциплинарно-товарищеской комиссии (ДТК), с последующим утверждением ФИО3, а у ФИО1 отсутствует возможность привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО1 отделений ФИО13, поскольку, районные отделения являются самостоятельным юридическим лицом, имеют штат сотрудников и соответственно штатное расписание, утвержденное ФИО5.

С учетом объединенных исковых требований и дополнений к иску истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его как ФИО2 РО ФИО8. Восстановить его в должности ФИО2 РО ФИО8 и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Также просит суд отменить вынесенный в отношении него приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 

<

адрес>ное отделение Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 (КРО ФИО8) охотников и рыболовов исключено из числа третьих лиц и привлечено к делу в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство. 

В материалы дела представителем ФИО8 представленные письменные возражения по заявленным исковым требованиям, где он указал, что с требованиями о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Минюста России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненным в ходе судебного разбирательства, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях и ходатайствах, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования к обществу не признал. Просил в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении и восстановлении в должности ФИО2 РО ФИО8 - ФИО4 отказать. Также пояснил, что не возражает против отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора в отношении ФИО2 РО ФИО8 – ФИО21

Представитель ответчика - ФИО11 

<

адрес> отделения Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов в суд не явился, письменных возражений по иску не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Управления Минюста России по 

<

адрес> в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, заключение прокурора, полгавшего, что требования истца в части восстановления на работе являются незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Адыгейская республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов (ФИО8) является некоммерческой ФИО13, деятельность которой регламентирует Устав Адыгейской республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов, настоящая редакция Устава принята XXI внеочередной Конференцией ФИО13 на основании приведения ранее действующего Устава в соответствие с Федеральными законами « Об общественных объединениях», «О некоммерческих ФИО13», Гражданским кодексом РФ (п. 1.3 Устава), являющийся одним из основных локальных нормативных актов ФИО13.

Согласно п. 1.1 Устава ФИО8 создана гражданами РФ, как добровольное, самоуправляемое общественное объединение, организационно-правовая форма которой - общественная ФИО13 и распространяет свою деятельность в пределах Республики Адыгея.

ФИО13, выполняя свои Уставные задачи, действует на основе Конституции РФ, Федерального закона «Об общественных объединениях», Гражданского кодекса РФ, других законов и иных правовых актов РФ, настоящего Устава, руководствуется общепризнанными международными принципами, нормами и стандартами (п. 1.4 Устава). ФИО13 является юридическим лицом (п.1.6 Устава).

Согласно параграфа 11 Устава, структуру ФИО13 (ФИО8) составляют ее структурные подразделения - районные, городские отделения, действующие на основании Устава ФИО13. Органами управления районных, городских отделений ФИО13 являются: конференция (Общее собрание), ФИО6. Высшим органом управления районных, городских отделений ФИО13 являются Конференция (Общее собрание).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной конференции ФИО11 

<

адрес> отделения Адыгейской республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов ФИО4 был избран ФИО2 

<

адрес> отделения Адыгейской республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

адрес> отделением Адыгейской республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов, в лице ФИО1 ФИО12 Р.А., действующего на основании п. 8 Устава ФИО8 и вышеуказанного решения Конференции (Общего собрания) ФИО11 РО ФИО8, был заключен срочный трудовой договор №, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно выписке из приказа Адыгейской республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудового законодательства согласно Положению о мерах дисциплинарного воздействия на членов ФИО8, ФИО29 ФИО11 

<

адрес> отделения ФИО8, был объявлен выговор на основании ст. 192 ТК РФ.

На основании приказа ФИО1 ФИО12 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 РО ФИО8 ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО2 РО ФИО8 ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО4

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 

<

адрес> отделения ФИО8 ФИО4» в связи с технической опиской в части даты увольнения с должности ФИО2 

<

адрес> отделения ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и даты акта от 22.05.2023г. № внесены изменения в приказ в части даты увольнения с должности, а именно изменив дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и дату акта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом ФИО1 ФИО12 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового законодательства и согласно ФИО28 мерах дисциплинарного воздействия на членов ФИО8, ФИО29 ФИО11 

<

адрес> отделения ФИО8 был объявлен выговор в соответствии со статей 192 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение предоставляет Работнику работу в должности ФИО2 РО ФИО8 по месту нахождения Отделения и является для него основной.

Согласно п.2.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан руководить деятельностью ФИО11 РО ФИО8, осуществлять общее руководство аппаратом, осуществлять эффективное общее руководство деятельностью штатных сотрудников ФИО11 РО ФИО8 в строгом соответствии с Уставом ФИО13 и решениями руководящих органов ФИО13 и структурного отделения.

Согласно п.4.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются Работником самостоятельно исходя из производственной необходимости стоящих перед Отделением текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим Договором обязанностей.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно п.8 Устава ФИО1 заключает и расторгает трудовые договоры со штатными работниками аппарата, в том числе с ФИО1 отделений ФИО13 и иными лицами.

Соответственно работодателем для избранного ФИО1 отделения является районное отделение (юридическое лицо), которое самостоятельно организовывает и проводит конференции (общие собрания районных отделений, самостоятельно осуществляет своё делопроизводство путём ведения протоколов конференций (общих собраний) и протоколов заседаний ФИО6 районных отделений, издания приказов о приёме на работу и увольнении с неё, заполнение трудовых книжек своих штатных сотрудников.

Однако ФИО1 ФИО12 Р.А. за совершённый истцом ДД.ММ.ГГГГ прогул применил не предусмотренное его полномочиями дисциплинарное взыскание по пп. 2 ч.1 ст.192 ТК РФ в виде выговора

В соответствии с частью 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 не был вправе налагать на ФИО2 РО ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 РО ФИО8 ФИО4

В соответствии с пунктом 3 части первой ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Также судом установлено, что согласно абз. 2 п. 8.2. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор может быть прекращен досрочно, в частности по решению ФИО1, принятому в связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него настоящим Договором обязанностей.

В качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО4 отсутствовал, т.е. не исполнял установленные договором трудовые обязанности по месту нахождения ФИО11 РО ФИО8 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный охотоведом ФИО8 ФИО22 Доводы истца, что данный акт не был подписан указанными в тексте самого акта лицами ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не опровергают обстоятельств указанного в акте обстоятельств отсутствия ФИО4 на рабочем месте с 14:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО4 отсутствовал, т.е. по месту нахождения ФИО11 РО ФИО8 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный охотоведом ФИО8 ФИО22 и старшим егерем ФИО8 ФИО23 Доводы истца, что в акте не имеется подписи бухгалтера ФИО18 не опровергают обстоятельств указанного в акте отсутствия ФИО4 на рабочем месте.

При этом, трудовое законодательство требований к форме акта об отсутствии на рабочем месте не предъявляет.

Должность ФИО2 РО ФИО8 является выборной, и трудовые отношения возникают между отделением ФИО13 и избранным отделением работником с момента его избрания на эту должность.

Поскольку ФИО4 отсутствовал, т.е. не исполнял свои трудовые обязанности установленные п. 2.1. договора, по месту нахождения ФИО11 РО ФИО8 в указанные часы, дни и периоды, то у ФИО1 были все основания для прекращения трудового договора с ФИО4 досрочно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 было отобрано объяснение и последний предоставил собственноручно написанное объяснение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, вопреки доводам истца, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания соблюдены: работнику было предложено дать письменные объяснения и они получены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, приказ издан лицом, уполномоченным на расторжение трудового договора.

Проведение служебной проверки ни нормами Трудового кодекса РФ, ни Уставом ФИО8 не предусмотрено.

Также суд учитывает, что частью 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу часть 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец пояснял, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 15.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было составлено иным лицом, однако им подписано, то есть подтвердил в ходе судебного заседания свою волю на получение данного отпуска без сохранения заработной платы.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № ИП ФИО24, согласно которому ответить н вопрос «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в представленной на исследовании копии заявления от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В опровержение данных доводов ответчиком представлено почерковедческое исследование, выполненное АНО «Центр независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображение подписи от имени ФИО4, в копии заявления ФИО4 о предоставлении краткосрочного отпуска по семейным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4 образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО25 показал суду, что работает экспертом АНО «Центр независимой судебной экспертизы». В 1994 году прибыл в распоряжение МВД по РА, там работал экспертом. ФИО26, являющийся членов АРООР, пришел в экспертное подразделение ОВД в 1996 году и работал до ухода не пенсию, в подчинении у него не находился, какие-либо обращения от него по данному исследованию от него не поступали. Также указал, что имеющихся у него данных, то есть образцов почерка ФИО4, предоставленных его работодателем было достаточно для того чтобы ответить на поставленный вопрос. 

Согласно экспертного исследования АНО «Центр независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 странице указано, что свободный образцы имелись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, приказ о прекращении трудового договора, на исследование было представлено всего 7 документов. Представленного объема образцов ему было достаточно для проведения исследования. Методика предусматривает исследование по оригиналам документов. Методы исследования им были указаны в самом исследовании.

Однако, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений самим ФИО4, касающиеся того, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанный спорный период с 15.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку, полагал что у него возникло право на отпуск по его заявлению, суд приходит к выводу о том, что составление и подписание заявления о предоставлении отпуска не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела и суд не дает оценку представленным сторонами доказательствам относительно данных обстоятельств. 

В подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из указанного следует, что использование работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно, если работодателем издан соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен.

В связи с этим доводы истца о том, что поскольку в табеле учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, заработная плата в эти дни ему не начислялась, что свидетельствует о том, что между ним и работодателем предоставление такого отпуска было согласовано, суд отклоняет как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Кроме того, никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суду представлено не было.

Представленный истцом в качестве доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, лист нетрудоспособности, открытый на имя ФИО4, свидетельствует о его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему вменяется отсутствие на рабочем месте в иной период с 15.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателю не была известна причина невыхода истца на работу в указанные дни, в связи с чем, им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы искового заявления касающиеся того, что ФИО1 ФИО12 Р.А., не является работодателем ФИО29 ФИО11 

<

адрес>ному отделению ФИО4, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО4 заключив с 

<

адрес> отделением Адыгейской республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов, в лице ФИО1 ФИО12 Р.А., действующего на основании п. 8 Устава ФИО8 и вышеуказанного решения Конференции (Общего собрания) ФИО11 РО ФИО8, срочный трудовой договор №, является работником ФИО11 

<

адрес> отделения АРООР, в лице ФИО1 ФИО12 Р.А., выступающего в качестве работодателя. 

При таких обстоятельствах, для ФИО4 дни отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились прогулом.

Приказом N 20 от ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы иска касающиеся, что при увольнении были нарушены требования Устава АРООР регулирующие обязательное рассмотрение на Дисциплинарно-товарищеской комиссии, суд также признает несостоятельными поскольку согласно главы 5 Устава АРООР, не закреплено рассмотрение вопросов о расторжении трудовых договоров.

Доводы истца касающееся того, что при увольнение нарушено требования п. 6.6 Устава АРООР согласно которого следует, что к исключительной компетенции Съезда ФИО13 относятся: выборы ФИО3, сроком на 5 лет, и досрочное прекращение его полномочий, суд также оценивает критически поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что Съезд ФИО13 наделен полномочием касающихся ФИО3, в то время как ФИО4, является ФИО29 районного отделения (ФИО6).

Также суд критически относится к доводам истца касающихся нарушений при увольнении ч.2 ст. 123.7 ГК РФ, согласно которой следует, что в общественной ФИО13 образуется единоличный исполнительный орган (ФИО29, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (ФИО6, правление, президиум и т.п.).

По решению общего собрания членов общественной ФИО13 полномочия ее органа могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Также истец ссылается на нарушение при увольнении ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих ФИО13" (с изменениями и дополнениями), который регулирует права высшего органа управления некоммерческими ФИО13, согласно которого в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой ФИО13; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными ФИО13 (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об этих ФИО13 (объединениях).

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, суд не усматривает нарушений указанных выше норм допущенных при увольнении истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа о расторжении договора незаконным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным судом отказано, в производных требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы суд также полагает возможным отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов и ФИО11 

<

адрес>ному отделению Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов о восстановлении на работе и защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО29 Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов - ФИО12 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4.

В удовлетворении требований ФИО4 к Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов и ФИО11 

<

адрес>ному отделению Адыгейской Республиканской общественной ФИО13 охотников и рыболовов о признании незаконным приказа ФИО29 Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов – ФИО12 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и увольнении, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов и ФИО11 

<

адрес>ному отделению Адыгейская Республиканская общественная ФИО13 охотников и рыболовов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде РА