УИД: 36RS0026-01-2025-000316-24 Дело №2-407/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23 июня 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что 12.05.2016 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №1613314791, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 28.07.2017 года на основании договор уступки прав требования №Ц/ПК/16/280717 ООО МК «МигКредит» уступило права требования по кредитным обязательствам, в том числе в отношении ФИО1, ООО «Примоколлект». 17.09.2020 года ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав (цессии) уступило право требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в сумме 179 449,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 98 копеек.

Определением Центрального районного суда от 14.02.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, передано по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

04 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 179 449 рублей 05 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

На основании определения Острогожского районного суда от 05 июня 2025 года заочное решение Острогожского районного суда от 04 апреля 2024 года отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требования ввиду пропуска исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор нецелевого потребительского займа №1613314791 на сумму 60 000 рублей со сроком возврата займа 17.03.2017 года, с процентной ставкой 226,838% годовых (л.д.8-10).

В соответствии с п.6 Договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 6250 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочку минимального платежа. 

По состоянию на 02.12.2021 года задолженность ответчика составляла 179 449 рублей 05 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 года проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора. Данный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения заключенного договора, опровергающих доводы ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» относительно образовавшейся суммы задолженности по договору, ФИО1 суду не представлено. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от 28 июля 2017 года ООО МК «МигКредит» уступило права требования по кредитным обязательствам ООО «Примоколлект», в том числе к ФИО1 (л.д.19-20).

17 сентября 2020 года между ООО «Примколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (цессии), по которому право по взысканию задолженности, в том числе с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.21-29).

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2022 года судебный приказ №2-2093/2021 от 20.12.2021 года мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен (л.д.38).

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 платежи по погашению кредита не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность за период с 12 мая 2016 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Воронеж о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось 20 декабря 2021 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2022 года отменен судебный приказ №2-2093/2021 от 20 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору (л.д.38).

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.