Дело № 1-117/2021 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2021-001420-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Звереве А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В.

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 19.05.2020 Малмыжским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 21.07.2020; 

2) 13.08.2020 Малмыжским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 05.02.2021 по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

02.06.2021 ФИО1, находясь во дворе жилого дома 

<

адрес>, увидел стоящий там же автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Р., и решил им неправомерно завладеть без цели хищения, то есть совершить угон. 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Р., подошел к указанному автомобилю ВАЗ 111130, и с помощью найденного там же фрагмента кирпича разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл водительскую дверь. Проникнув в салон автомобиля, ФИО1 руками оторвал декоративную накладку рулевой колонки, выдернул руками провода под рулевой колонкой и путем замыкания провода замка зажигания с помощью электростартера попытался завести двигатель автомобиля. Однако завести автомобиль по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея, в связи с чем, преступные действия не смог довести до конца. 

02.06.2021 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ему не удалось совершить неправомерное завладение автомобилем Р., проходя возле жилого дома № 

<

адрес>, увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий С. и решил им неправомерно завладеть без цели хищения, то есть совершить угон. 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием С., с помощью фрагмента кирпича разбил стекло водительской двери автомобиля. Открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Продолжая умысел на угон автомобиля, ФИО1 руками оторвал декоративную накладку рулевой колонки, выдернул руками провода под рулевой колонкой, и путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, после привел автомобиль в движение задним ходом, выехал на проезжую часть дороги. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, следует: 02.06.2021 года в период с 21 часа до 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по двору дома 

<

адрес> и увидел автомобиль марки ОКА, который решил угнать, чтобы покататься по городу. Убедившись, что вокруг никого нет, он подошел к указанному автомобилю, дернул ручку водительской двери, она была заперта. Он поднял с земли обломок кирпича и разбил им стекло водительской двери. Далее он открыл дверь, сел на водительское сиденье, руками оторвал панель рулевой колонки, выдернул провода с замка зажигания и путем их замыкания с помощью электростартера попытался завести двигатель автомобиля, но не смог. Он вышел из автомобиля, и пошел по дворам соседних улиц в поисках другого автомобиля. Во дворе дома 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ -21074, который решил угнать. Водительская дверь была заперта. Обломком кирпича он разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье. Он руками выдрал панель с рулевой колонки, выдернул провода с замка зажигания и путем их замыкания с помощью электростартера завел двигатель автомобиля. Выехав на проезжую часть с обочины, автомобиль проехал примерно 10-15 метров и заглох. Увидев, что кто-то выходит из подъезда, он вышел из автомобиля и убежал, забыв забрать из салона автомашины свою бутылку водки «Деревенька».

(том 1 л.д. 72-75, 110-113)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует: что в у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак *** регион. 02.06.2021 указанный автомобиль был припаркован во дворе ее дома по адресу: 

<

адрес>, аккумулятор был снят. 03.06.2021 в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут она обнаружила, что стекло водительской двери ее автомобиля разбито, рядом на земле лежал обломок кирпича и осколки разбитого стекла. Корпус с рулевой колонки был деформирован, с замка зажигания выдраны провода. На водительском сиденье лежали осколки стекла и зажигалка. Она сообщила о случившимся в полицию. 

(том 1 л.д. 50-53)

Из показаний потерпевшего С.., данных в суде, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, который он приобрел в 2017 году. Вечером 02.06.2021 он поставил свой автомобиль возле своего дома. Около 22 часов он услышал, что заводится двигатель автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, как его автомобиль движется задним ходом на проезжую часть. Он выбежал на улицу и увидел, как из салона его автомобиля с водительской стороны выбежал молодой парень. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, пластмассовый корпус рулевой колонки деформирован, с замка зажигания выдраны провода. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье он увидел стеклянную бутылку водки «Деревенька». В месте, где стоял его автомобиль, на земле он обнаружил кусок кирпича и осколки разбитого стекла. 

Из показаний свидетеля, оперуполномоченного группы УР ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» Х., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.06.2021 поступило сообщение об угоне автомашины С. марки ВАЗ 21074 со двора 

<

адрес>, в связи с чем, он выехал по указанному адресу. По прибытию на место он обнаружил, что стекло водительской двери автомобиля было разбито, пластмассовый корпус рулевой колонки сломан, с замка зажигания выдраны провода. В салоне автомобиля была обнаружена стеклянная бутылка водки «Деревенька», емкостью 0,5 л. 03.06.2021 в ОП «Сосновское» явился ФИО1, который написал явку с повинной, сообщив, что он пытался совершить угон автомашин ВАЗ 111130 и ВАЗ 21074. 

(том 1 л.д. 59-62)

Согласно протоколу явки с повинной от 03.06.2021 ФИО1 сообщил сотруднику полиции Х. о том, что он 02.06.2021 в вечернее время суток совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 и пытался совершить угон автомобиля ОКА. 

(том 1 л.д. 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2021 осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак *** регион. Осмотром установлено, что стекло водительской двери автомобиля разбито, корпус с рулевой колонки деформирован, с замка зажигания выдраны провода. 

(том 1 л.д. 21-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2020 осмотрен автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак *** регион. Осмотром установлено, что стекло водительской двери автомобиля разбито, корпус рулевой колонки деформирован, вырваны провода.

(том 1 л.д. 42-45)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.06.2021 подозреваемый ФИО1 указал места расположения транспортных средств и подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых 02.06.2021 в вечернее время суток он совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 и покушение на угон автомобиля ОКА. 

(том 1 л.д. 115-120)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших. Протокол допроса потерпевшей Р. отвечает требованиям ст. 189 УПК РФ, содержит удостоверенное подписью потерпевшей сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, которые изложены в приговоре, суд признает также достоверными. 

Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В ходе допросов и по их окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний, в протокол не вносились. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе, и при его последующем отказе от дачи показаний.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенные им преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении имущества С. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту совершения преступления в отношении имущества Р. – по ч. 3 ст. 30 с. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно данным о личности ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 215, 216, 218, 219, 227).

Как видно из обвинительного акта, орган расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по обоим эпизодам, указал «явку с повинной». Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать ее обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому. 

Принимая во внимание, что протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и был принят должностным лицом до возбуждения уголовных дел, признан доказательством по делу и учитывая, что добровольность явки с повинной ФИО1 подтвердил в суде, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений. По обоим эпизодам преступления суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступлений». Как следует из оглашенных в судебном заседаний показаний, данных ФИО1 в ходе производства дознания, ФИО1 вину полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию, в частности, указал место и время совершения преступления, свои показания подтвердил на месте совершения преступлений. Фактические обстоятельства в обвинительном акте изложены так, как об этом показал на допросах подсудимый. По эпизоду покушения на угон автомобиля Р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». В судебном заседании установлено, что подсудимый за свой счет произвел работы по восстановлению автомашины потерпевшей. Согласно расписке потерпевшая считает ущерб возмещенным. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, состояние здоровья ФИО1, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства, беременность супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступные деяния совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступлений повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вновь совершил умышленные преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что по убеждению суда, свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает подсудимому по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку с учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. « и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательства по делу: автомобили ВАЗ–111130 и ВАЗ – 21074, считать возвращенными собственникам имущества; два фрагмента кирпича, бутылка водки «Деревенька» и зажигалка – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ–111130 - считать возвращенным собственнику Р., автомобиль ВАЗ – 21074 - считать возвращенным собственнику С., два фрагмента кирпича, бутылку водки «Деревенька» и зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков 

Приговор05.10.2021