24RS0032-01-2018-002691-44

Дело № 2-3223/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 682 000 руб. под 18,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2 Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 10.05.2018 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.09.2017 по 10.05.2018 составляет 578 065 руб. 43 коп., из которых: задолженность по неустойке – 8 233 руб. 04 коп., проценты за кредит – 42 301 руб. 64 коп., ссудная задолженность – 527 530 руб. 75 коп. ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 578 065 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 682 000 руб., под 18,50 % годовых, на срок 60 месяцев. 

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте Кредита.

26.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06.11.2015, в соответствии с условиями которого осуществлена реструктуризация задолженности на условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 2 месяца, предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 2 месяца, установив платежи в размере не более 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Датой окончательного погашения кредита устанавливается на 06.11.2020 года. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2017 считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями за весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.04.2017. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 26.04.2017. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2 

26.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 06.11.2015 с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся. 

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 по состоянию на 10.05.2018 составляет 578 065 руб. 43 коп., из которых: задолженность по неустойке – 8 233 руб. 04 коп., проценты за кредит – 42 301 руб. 64 коп., ссудная задолженность – 527 530 руб. 75 коп.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчиков не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 по кредитному договору, а также поручитель ФИО2 по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 в размере 578 065 руб. 43 коп. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 578 065 руб. 43 коп. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 980 руб. 65 коп., уплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2015 в размере 578 065 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. 65 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.