61RS0047-01-2020-001973-25 

Дело №2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольные строения, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании привести помещение в первоначальное состояние. 

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником ? доли жилого дома площадью 52,9 кв.м., кадастровый № и ? доли земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Собственником ? доли является его бывшая супруга ФИО4, которая постоянно чинит ему препятствия в пользовании принадлежащего ему единственного имущества. Предположительно с июня по август 2020 года ответчик самовольно, без его согласия, демонтировала жилой дом и возвела новое строение, без оформления в установленном порядке разрешительной документации. Ответчица без согласования, самоуправно снесла принадлежащее ему имущество. Он считает, что ответчик, не обладает преимущественным правом собственности, и не имела права единолично решать судьбу общей долевой собственности. Он, как собственник, от своих прав не отказывался и согласия письменного или устного на снос жилого дома не давал. Указанный дом ответчик возвела на границе земельного участка, без соблюдения минимального отступа, который в соответствии с действующим законодательством составляет не менее 3 метров. Самостоятельно, также без его согласия, возвела на территории земельного участка погреб. При визуальном осмотре, видно, что погреб возведен с нарушениями строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью и является самовольной постройкой. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить все указанные нарушения, но они были проигнорированы, также ответчику была направлена претензия. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. 

На основании изложенного ФИО3 просил суд: Признать строение - самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, демонтировав самовольно веденное строение за счет средств ответчика, в течении 30 дней с момента вступления решения в иную силу. Обязать ответчика привести жилой дом с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> прежнее состояние согласно технического паспорта ГУПТИ РО Октябрьского филиала по состоянию на 2006 года, в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения-погреба, за счет ответчика, в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В последующем истец ФИО3 изменил заявленные требования и просил суд: признать 2-х этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос 2-х этажного строения (самовольной постройки) расположенного на земельном участке с кадастровым №, демонтировав самовольно возведенное строение за счет средств ответчика, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика привести жилой дом с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> в прежнее состояние согласно технического паспорта ГУПТИ РО Октябрьского филиала по состоянию на 2006 года, в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем сноса самовольного строения — погреба, за счет ответчика, в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, в обосновании заявленных требований указала, что ей и ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/2 жилой дом и земельный участок расположенные по 

<

адрес> Указанный дом находился в аварийном состоянии и в 2020г. она собственными силами перестроила его (произвела реконструкцию). К тому её побудило и то, что в 2020 году ФИО3 неоднократно обращался в отдел образования Октябрьского района Ростовской области с жалобами на неё, ссылаясь на то, что она проживает с их совместными детьми в аварийном доме. Поскольку состояние дома действительно было аварийным, ответчик никаких мер к ремонту - реконструкции жилого дома не принимал, она решила произвести его реконструкцию самостоятельно. Это было сделано не только в интересах сторон, но и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению специалиста №014-21 от 02.03.2021г. выполненного экспертом на основании обследования объекта исследования, сравнения натурных показателей с требования у действующей нормативно технической документации, а также в результате проведенного исследования установлено, что выполненная, без разрешительной документации, реконструкция жилого дома Литер «А», общей площадью - 204,4 кв.м., в том числе жилая - 125,1 кв.м. расположенного по 

<

адрес>, в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные изменения объекта капитального строительства - здания жилого дома Литер «А» по 

<

адрес>, выраженные в наличии реконструкции, связанной с изменением основных технико-экономических показателей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами. Выполненная, без разрешительной документации реконструкция жилого дома Литер «А» соответствует типовому строению, описанному в сборнике № 4 УПВС, не противоречит требованиям СНиП, улучшает санитарно-бытовые условия собственников; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома. Техническое состояние строения хорошее к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

В последующем ФИО4 изменила встречные требования просила: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «А», общей площадью - 204,4 кв.м.. в том числе жилая - 125.1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, определив доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости: ФИО4 87/100, ФИО3 - 13/100.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец по первоначальным требованиям ФИО3 не согласился с представленным ФИО4 заключением специалиста №014-21 от 02.03.2021г., в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 25.05.2021г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО"Экспертно-правовой центр".

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2021г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования, и просила суд: признать права собственности на незавершенный строительством жилой дом, Литер «А», общей площадью - 204,4 кв.м., в том числе жилая - 125,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, определив доли сторон в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости: за ФИО4 - 87/100, за ФИО3 - 13/100, т.е. уменьшив долю ФИО3 до 13/100 доли.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданного иска ФИО3. В удовлетворении встречных требований ФИО4 просили отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям ФИО4) по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 просил отказать. Настаивал на удовлетворении измененных встречных требований ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 05.03.2005г. по август 2016г.. Брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 05.08.2016г..

Согласно договору купли-продажи жилого дома, строений и сооружений от 30.10.2006г. и договора купли-продажи земельного участка собственнику, расположенных на них зданий, строений, сооружений №1 от 02.04.2007г. ФИО4 приобрела жилой дом площадью 52,9 кв.м. и земельный участок площадью 1446 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2006г. и от 16.04.2007г.. 

На основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.11.2016г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, и признано право собственности за ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52,9 кв.м и земельный участок площадью 1446 кв.м, кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с 30.06.2016г. он выехал из домовладения, расположенного по 

<

адрес> и с этого момента супруги проживали и в настоящее время проживают раздельно. 

ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>, и фактически проживает по 

<

адрес> 

С момента расторжения брака, стороны совместного хозяйства не ведут. Все расходы по содержанию домовладения, расположенного по 

<

адрес> осуществляет ФИО4. 

В исковом заявлении ФИО4 указала, что обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, поскольку жилой дом, расположенный по 

<

адрес> находился в аварийном состоянии, и поэтому в 2020г. она собственными силами и за свой счет перестроила его (произвела реконструкцию). К тому её побудило и то, что в 2020 году ФИО3 неоднократно обращался в отдел образования Октябрьского района Ростовской области с жалобами на неё, ссылаясь на то, что она проживает с их совместными детьми в аварийном доме. Так же указала, что состояние дома было аварийным, жить в нем было не возможно, ФИО3 никаких мер к ремонту - реконструкции жилого дома не принимал, ФИО4 произвела его реконструкцию самостоятельно. Это было сделано не только в интересах сторон, но и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорном домовладении. 

Согласно представленного ФИО4 заключению специалиста №014-21 от 02.03.2021г. было установлено, что выполненная, без разрешительной документации, реконструкция жилого дома Литер «А», общей площадью - 204,4 кв.м., в том числе жилая - 125,1 кв.м. расположенного по 

<

адрес>, в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные изменения объекта капитального строительства - здания жилого дома Литер «А» по 

<

адрес>, выраженные в наличии реконструкции, связанной с изменением основных технико-экономических показателей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами. Выполненная, без разрешительной документации реконструкция жилого дома Литер «А» соответствует типовому строению, описанному в сборнике №4 УПВС, не противоречит требованиям СНиП, улучшает санитарно-бытовые условия собственников; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома. Техническое состояние строения хорошее к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Из указанных документов так же следует, что площадь застройки самовольно возведенного ответчиком строения, находится в границах так же указанного выше земельного участка.

06.07.2021г. Администрацией Октябрьского района Ростовской области было отказано ФИО4 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст.26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец по первоначальным требованиям ФИО3 не согласился с представленным ФИО4 заключением специалиста №014-21 от 02.03.2021г., в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением суда от 25.05.2021г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО"Экспертно-правовой центр".

Согласно выводов экспертного заключения №СЭ-224-06/2021 ООО"Экспертно-правовой центр" следует, что эксперт пришел к следующему выводу: Исследуемый жилой дом литер «A, a, al», расположенный по 

<

адрес>, по данным технической инвентаризации на 17 октября 2016 года состоит из следующих помещений: кухня №1 площадью 7,50 кв.м. (1этаж, литер «А», высота - 2,35 м); жилая комната № 2 площадью 6,10 кв.м. (1 этаж, литер «А», высота - 2,35 м); жилая комната № 3 площадью 20,00 кв.м. (1 этаж, литер «А», высота - 2,35 м); коридор № 4 площадью 11,80 кв.м. (1 этаж, литер «al», высота - 2,40 м); коридор № 5 площадью 7,50 кв.м. (1 этаж, литер «а», высота-2,40 м). Общая площадь жилого дома литер «А» составляет 52,90 кв.м., жилая площадь - 26,10 кв.м. В материалах дела экспертом не обнаружены документы, свидетельствующие об аварийном состоянии жилого дома литер «A, a, al» в период с 2006 года по дату исследования. По данным технического паспорта от 17 октября 2006 года расстояние от фасадной межи до жилого дома литер «A, a, al» составляет 2,40 м. Исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по 

<

адрес> по данным технической инвентаризации на 24 февраля 2021 года состоит из следующих помещений: кухня-столовая № 1 площадью 52,30 кв.м. (1 этаж, литер «А», высота - 2,90 м); жилая комната №2 площадью 25,00 кв.м. (1 этаж, литер «А», высота - 2,90 м); жилая комната №3 площадью 18,90 кв.м. (1 этаж, литер «А», высота- 2,90 м); санузел №4 площадью 5,30 кв.м. (1 этаж, литер «А», высота - 2,90 м); коридор №1 площадью 14,10 кв.м. (мансардный этаж, литер «А», высота-2,50 м); жилая комната № 2 площадью 17,00 кв.м. (мансардный этаж, литер «А», высота - 2,50 м); жилая комната № 3 площадью 17,00 кв.м. (мансардный этаж, литер «А», высота- 2,50 м); санузел № 4 площадью 7,60 кв.м. (мансардный этаж, литер «А», высота- 2,50 м); жилая комната № 5 площадью 21,50 кв.м. (мансардный этаж, литер «А», высота - 2,50 м); жилая комната № 6 площадью 25,70 кв.м. (мансардный этаж, литер «А», высота- 2,50 м). Общая площадь жилого дома литер «А» составляет 204,40 кв.м., жилая площадь 125,10кв.м. 

В ходе исследования экспертом ООО"Экспертно-правовой центр" обнаружено, что планировочное решение первого этажа исследуемого жилого дома литер «А» полностью соответствует данным технической документации по состоянию на 24 февраля 2021 года, в то же время помещения второго этажа, указанные е техническом паспорте - коридор, жилые комнаты, санузел. Экспертом обнаружено пространство мансардного этажа с покрытием пола в виде деревянных лаг с укладкой теплоизоляции площадью 106,60 кв.м. (размеры в плане - 12,34 м * 8,64 м). На момент исследования определить функциональное назначение пространства мансардного этажа не представляется возможным, жилой дом подключен к сетям инженерных коммуникаций. На момент исследования в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, были выполнены следующие работы: надстроен мансардный этаж (без внутренней отделки); осуществлено подключение к сетям инженерных коммуникаций (с демонтажом существовавшего печного отопления); полностью изменено архитектурно-планировочное решение первого этажа (размеры в плане е 2006 году - 8,05 * 8,50 м, размеры в плане в 2021 году - 9,23 м * 13,00 м), наружные стены выполнены из газоблока.

Таким образом, эксперт ООО"Экспертно-правовой центр" пришел к выводу, что технические характеристики объекта литер «А», расположенного по 

<

адрес>, на момент проведения исследования изменились следующим образом: площадью увеличилась с 52,90 кв.м. до 204,40 кв.м. (по данным технического паспорта фактически помещения мансардного этажа отсутствуют); высота помещений составляла 2,35 м - 2,40 м на первом этажа, на момент исследования на первом этаже высота помещений — 2,90 м, помещение мансардного этажа - 2,50 м; строительный объем по данным технической инвентаризации 2006 года - 183 куб.м., по данным технической инвентаризации 2021 года- 551,60 куб.м.; был надстроен мансардный этаж; перегородки по данным технической инвентаризации 2006 года являлись каркасно-планкованными, по данным технической инвентаризации 2021 года и по результатам проведенного исследования - кирпичными; демонтировано печное отопление и выполнено подключение к сетям инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, электроснабжение, горячее водоснабжение). Исходя из требований Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года (гл.1 п.14), «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, эксперт пришел к выводу, что исследованный объект является полностью самостоятельным и не имеет никакого отношения к ранее существовавшему жилому дому. 

Эксперт ООО"Экспертно-правовой центр" так же не обнаружил при исследовании частей прежнего жилого дома, которые могли бы быть однозначно идентифицированы, таким образом объектом исследования является новое строительство жилого дома. Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела сведений об аварийном состоянии объекта исследования, данные технической инвентаризации 2006 года и имеющийся в материалах гражданского дела фотоматериал свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома, следовательно реконструкция существовавшего жилого дома не представлялась возможной, в силу этого был возведен новый объект капитального строительства - жилой дом литер «А» с мансардой. Таким образом, исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по 

<

адрес>, не соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, предъявляемым в жилым домам, угрожает жизни и здоровью людей в части конструкции лестницы на мансардный этаж и расстояние от жилого дома литер «А» до фасадной межи и левой межи земельного участка. Требования градостроительного регламента по отступу от жилого дома литер «А» до границ смежных земельных участков грубо нарушены: по левой меже - от 0,47 м до 1,29 м; по фасадной меже - 1,79 м (жилой дом литер «A, a, al» имел отступ от фасадной межи - 2,40 см, таким образом не были выполнены мероприятия по соблюдению требуемого отступа, более того - расстояние было сокращено). Отделочные работы в отношении объекта исследования на дату подготовки заключения не выполнены (частично выполнено лишь напольное покрытие в помещениях первого этажа). Противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». С учетом п.4.5, 4.6, 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Конструкция лестницы не является безопасной, недостаточная ширина проступей, частичное их отсутствие, отсутствие ограждения лестницы нарушает пункты 8.1 - 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения проведенного по делу, объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части сноса спорного жилого дома, поскольку установленные нарушения при строительстве вновь возведенного жилого дома литер «А», расположенного по 

<

адрес>, сами по себе не могут являться основанием к его сносу, так как являются устранимыми.

В связи с чем, суд обращает внимание не следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при установлении факта нарушений требований нормативных документов при строительстве жилого дома литер «А», расположенного по 

<

адрес> факт нарушения права собственности или законного владения истца ФИО3 принадлежащим ему имуществом, не установлен.

Снос строения, как о том заявлено истцом ФИО3, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных по вышеуказанному адресу и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения им несоразмерного ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом ФИО3, требований о сносе жилого дома объему нарушенного права.

То обстоятельство, что строительство жилого дома произведено ответчиком ФИО4 без соответствующего разрешения, не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО3, поскольку отсутствие разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Также, суд принимает во внимание, что право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании спорным имуществом материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Кроме того, истцом ФИО3 не отрицался тот факт, что снесенный ответчиком ФИО4 жилой дом, расположенный по 

<

адрес> находился в аварийном состоянии, и следовательно восстановлен в прежнем виде быть не может.

Утверждения истца ФИО3, о том, что ответчик ФИО4 самостоятельно, также без его согласия, возвела на территории земельного участка погреб, являются голосновными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Поскольку, в исковом заявлении истцом указано лишь предположением, что при визуальном осмотре, видно, что погреб возведен с нарушениями строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью и является самовольной постройкой. в нем не проживает. 

Так же, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения встречных требований ФИО4, поскольку стороной не представлено техническое заключение о том, что вновь возведенный жилой дом литер «А», расположенный по 

<

адрес> обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При предоставлении доказательств, что спорное строение является объектом капитального строительства, и отвечает критериям, установленным статьей 130 ГК РФ для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение, ФИО4 вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорное строение, указанное во встречном исковом заявлении ФИО4, поскольку не является недвижимым имуществом, отвечающим установленным требованиям закона.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольные строения, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, а так же в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25.05.2021г. по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО"Экспертно-правовой центр". Оплату расходов по проведению экспертизы было определено возложить на истца (по первоначальному иску) ФИО3.

Из письма исх.№02.29.06.2021 от 29.06.2021г. ООО"Экспертно-правовой центр" следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, согласно счета на оплату №82 от 29.06.2021г.. Оплата за экспертизу не произведена. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своих требований каждая сторона должна нести самостоятельно расходы по данному гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правоменным, расходы на производство экспертного заключения ООО"Экспертно-правовой центр", отнести за счет лица заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку это будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать в пользу ООО"Экспертно-правовой центр" с ФИО3 судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольные строения, о приведении жилого дома в первоначальное состояние – отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом - отказать.

Взыскать в пользу ООО"Экспертно-правовой центр" с ФИО3 судебные расходы за изготовление экспертного заключения 35 000 рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.07.2021г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 16.07.2021г.

Судья Е.А.Мамонова