№ 22к-313/2026 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Д.В. в интересах обвиняемого В.Э.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2026 г., которым

В.Э.Р., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, учащемуся Казанского кооперативного техникума, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, до 4 апреля 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В.Э.Р. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Кузнецовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Д.П. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования В.Э.Р. обвиняется в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере в сумме 2 385 000 рублей под предлогом продажи автомобиля БМВ 5 серии, совершенном в период времени с 7 февраля 2025 г. по 1 апреля 2025 г., в составе организованной группы с М.Д.А., П.М.В. и неустановленным лицом №1, то есть по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

02.04.2025 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

05.04.2025 В.Э.Р. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08.04.2026 Железнодорожным районным судом г. Орла подозреваемому В.Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 01.06.2025.

11.04.2025, 29.10.2025, 12.01.2026 и 03.03.2026 В.Э.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей В.Э.Р. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.02.2026 срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 14 суток, до 19.03.2026.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Орловской области Р.В.В. от 12.02.2026 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, до 02.03.2026.

30.01.2026 уголовное дело в отношении В.Э.Р. было направлено с обвинительным заключением прокурору Железнодорожного района г. Орла.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 13.02.2026 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

19.02.2026 постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее ИТТ), СУ УМВД России по г. Орлу предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня его принятия к производству, в тот же день 19.02.2026 следователь Г.Д.А. уголовное дело приняла к производству.

03.03.2026 обвиняемый В.Э.Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 04.03.2026 – ознакомлены с делом в полном объеме.

Срок содержания под стражей обвиняемого В.Э.Р. истекал 02.03.2026.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТТ, СУ УМВД РФ по г. Орла Г.Д.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Э.Р., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить обвиняемого В.Э.Р. с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.221, 227 УПК РФ, направив уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого В.Э.Р. не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Д.В. в интересах обвиняемого В.Э.Р. просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что в настоящее время следственные действия окончены, и сторона защиты приступила к ознакомлению с делом, ее подзащитному фактически осталось ознакомиться с одним томом, при этом судом не установлено, почему при этих обстоятельствах В.Э.Р. не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что ее подзащитный ранее не судимым, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, содержится в СИЗО более 11 месяцев, чему судом не дано оценки. Утверждает, что обвиняемый В.Э.Р. по первому требованию органов предварительного следствия и суда будет являться, тем самым не препятствуя проведению предварительного расследования и судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.109 УК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч.2 и 3 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.03.2005 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена – для принятия решений в порядке ст.221, 227 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Э.Р. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Орловской области Р.В.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В.Э.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Э.Р. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности В.Э.Р. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, причастность В.Э.Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, неоднократно проверялась судами двух инстанций при принятии решений об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной инстанции, об оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля П.М.В. и их содержания, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении В.Э.Р. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что по делу в качестве обвиняемых и свидетелей проходят знакомые ему лица, и все участники преступной группы не установлены, что он не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории Орловской области, поэтому в случае применения иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, объем которого составляет 7 томов, заключающуюся в проведении большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории Орловской области и иных субъектов Российской Федерации, что по делу необходимо выполнить указания заместителя прокурора района, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Установленный судом срок продления содержания В.Э.Р. под стражей является разумным, соразмерным запланированным процессуальным действиям.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16.03.2026 уголовное дело по обвинению В.Э.Р. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Заводского района г. Орла.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, с учетом обстоятельств обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого В.Э.Р., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе и стороной защиты в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что обвиняемому В.Э.Р. содержанием под стражей свыше 11 месяцев причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, направления дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено, предусмотренный ч.1 ст.221 УПК РФ срок для принятия прокурором решения по поступившему делу не истек, в связи с чем доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2026 г. в отношении обвиняемого В.Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий