№ 2-248/2024

24RS0002-01-2023-004335-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алешиной Н.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика СаМ. М.Д.,

при секретаре Смолевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2023 на ул. Парковая г. Ачинска произошло ДТП, при котором автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG под управлением ответчика ФИО3 совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Из-за причиненной травмы он несет физические и нравственные страдания, лишен возможности вести привычный образ жизни, работать и зарабатывать денежные средства на содержание семьи, обслуживать себя, передвигается с помощью костылей, проходит амбулаторное лечение и принимает обезболивающие препараты. В этой связи ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд - 300 руб.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 145). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 109-111), исковые требования поддержали в полном объеме, считая, что, несмотря на квалификацию полученных ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм как вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных ему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> существенным образом повлиял на возможность выполнения им бытовых задач и исполнения в полной мере родительских обязанностей в отношении детей, что отразилось на повседневной жизни его семьи и стало причиной дополнительных переживаний как мужа и отца. Помимо этого, перелом и повреждение сустава на длительное время ограничили его подвижность, в течение нескольких месяцев требовали использования при ходьбе костылей, стали причиной испытываемой до настоящего времени физической боли, в то время как ответчик реальных мер к возмещению вреда не принял, помощи семье пострадавшего не оказал. В этой связи истец и его представитель полагали размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени причиненного ответчиком вреда. По мнению представителя истца, с учетом грубого нарушения ФИО3 Правил дорожного движения и совершением им наезда на пешехода в состоянии алкогольного опьянения, а также нуждаемости ФИО1 до настоящего времени в проведении обследования и лечении травмированной ноги, оснований для определения размера компенсации морального вреда исходя из материального положения ответчика в указанном им размере 50 000 руб. нет. 

Дополнительно истец ФИО1 пояснил суду, что 02.10.2023 он в вечернее время переходил ул. Парковую г. Ачинска по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, что переход свободен. Однако на середине перехода он заметил, что автомобиль под управлением ответчика двигался с большой скоростью, в связи с чем он решил отойти назад. В свою очередь, водитель, предположив, что он завершит переход, также переместился на полосу встречного движения, где произошел наезд. С места ДТП он был доставлен в травмпункт, после выполнения рентгена его отпустили домой и только позднее при консультации в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» по результатам МРТ и КТ определили перелом. После дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 ему действительно в качестве компенсации морального вреда предлагалась сумма 275 000 руб., которая им была сочтена недостаточной, после сообщения ему об этом ФИО3 более помощь либо компенсацию не предлагал. Также сообщил суду, что его амбулаторное лечение было окончено 12.01.2024, он был признан трудоспособным, однако его продолжает беспокоить боль в травмированной ноге, в связи с чем в апреле 2024 г. он дополнительно проходил МРТ-исследование и при обращении к врачу КГБУЗ «Ачинская МРБ» получил направление на новую консультацию для определения тактики и объема последующего лечения (л.д. 109-110). 

Ответчик ФИО3 и его представитель СаМ. М.Д., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, против удовлетворения иска возражали частично, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим тяжести причиненного вреда, а продолжительность лечения истца ФИО1 и характер имеющейся у него травмы ноги вызванными не наездом транспортного средства, а последующими обстоятельствами, возможно, несоблюдением врачебных рекомендаций. Кроме того, полагали, что утверждения истца о необходимости дальнейшего лечения не подтверждены и имеют целью получение компенсации в большем размере, поскольку ранее ФИО1 отказался от предложенной ему денежной компенсации и помощи в организации лечения, при этом в их присутствии в конце 2023 г. передвигался без костылей, ведя обычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ответчик и его представитель просили учесть принятые ФИО3 меры к возмещению причиненного вреда и отказ истца от получения предложенной компенсации, а также материальное положение причинителя вреда, в том числе наличие у него неисполненных обязательств перед банком и обязательств по уплате алиментов (л.д. 73-75). 

Ответчик ФИО3 также сообщил суду, что 02.10.2023 он со скоростью 40-60 км/ч двигался по ул. Парковая г. Ачинска на принадлежащем ему автомобиле и, подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии в 10 м. увидел человека, перебегавшего проезжую часть. Чтобы избежать наезда, он изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, когда пешеход начал двигаться в противоположном направлении и столкнулся с левым крылом его автомобиля. Ответчик подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но настаивал, что в происшествии также имеется вина пешехода, противоречивые действия которого в сложившейся дорожной ситуации не позволили избежать наезда. 

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, извещенный о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 180-181), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель РСА ФИО4, действующая по доверенности от 12.12.2023, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указав, что рассматриваемый спор о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению по правилам ст. 1079 ГК РФ с возложением ответственности на причинителя вреда, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает обязанности РСА по выплате компенсации морального вреда (л.д. 167-170).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Touareg г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается регистрационными данными ГИБДД (л.д. 49).

02 октября 2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, при движении по ул. Парковой г. Ачинска со стороны ул. Дружбы народов в сторону ул. Кирова г. Ачинска допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 3 мкр. Привокзального района г. Ачинска слева направо относительно движения автомобиля ответчика (л.д. 32, 90-96). 

Постановлением судьи Ачинского городского суда от 07 мая 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.10.2023, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.141-143). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом было установлено, что 02.10.2023 в 19 часов 20 минут ФИО3 в районе дома 18 микрорайона 3 Привокзального района города Ачинска, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg г/н №, в нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде 

<

данные изъяты>, которые заключением эксперта № 1334 (1247-2023) квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, судьей признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 ККоАП РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения повторному исследованию не подлежит, а наличие причинно-следственной связи между таковыми нарушениями и причинением ФИО1 вреда здоровью, равно как и характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства происшествия, установленные ранее судом, при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда вновь не доказываются и судом не оцениваются. 

По заключению эксперта Ачинского отделения ККБ СМЭ № 1334 от 29.01.2024, составленному по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.10.2023 имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.137-138). 

При составлении заключения экспертом были исследована амбулаторная карта ФИО1 КГБУЗ «Красноярская краевая больница», заключение эксперта № 1247 от 15.11.2023 согласно которым ФИО1 первичную помощь получил в КГБУЗ «Ачинская МРБ», с 15.11.2023 обратился в КГБУЗ «Красноярская краевая больница», для дальнейшего лечения. 

При таких обстоятельствах, поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО3, истцу причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему автодорожной политравмы, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы, проходившего только амбулаторное медикаментозное лечение с иммобилизацией левого коленного сустава ортезом, передвижением при помощи костылей на протяжении 8 недель с момента перелома, неоднократными обследованиями (л.д. 40-44,57-59).

В период лечения ФИО1 с 02.10.2023 по 12.01.2024 являлся нетрудоспособным, ему выдавались больничные листы (л.д.83-89). 

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 при обследовании 09.04.2024 последствий перелома в виде посттравматических изменений латерального мыщелка большеберцовой кости, связок и последующие обращения истца за медицинской помощью в связи с внутрисуставным повреждением левого коленного сустава. 

Однако суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным ФИО1 размером компенсации морального вреда 600 000 руб. 

При этом суд учитывает степень полученной истцом травмы, повлекшей причинение вреда здоровья средней тяжести, период и характер пройденного им лечения, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода. 

Доводы ответчика и его представителя о наличии также вины пешехода ФИО1 в произошедшем ДТП были оценены судом при установлении в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судом указано, что в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Также ранее судьей со ссылкой на несоблюдение водителем требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и недопустимость объезда пешехода путем маневрирования были отклонены доводы представителя ФИО3 о том, что водитель пытался объехать пешехода, но тот побежал в обратном направлении 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

В данном случае, действия ФИО1, переходившего улицу по пешеходному переходу, не свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности, поскольку движения в непосредственной близости от транспортного средства он не осуществлял, а изменением им направления движения по проезжей части было вызвано созданной водителем ФИО3 опасностью. 

В свою очередь, судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на перенесенные ФИО1 нравственные страдания в связи с утратой из-за травмы прежнего дохода в период нетрудоспособности и опасениями за благополучие своей семьи, поскольку истец предусмотренным п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на компенсационную выплату в связи с повреждением здоровья не воспользовался, от получения от ФИО3 компенсации в предложенном тот размере отказался. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 250 000 рублей.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ФИО3, с учетом его имущественного положения суд не усматривает, поскольку при наличии у ответчика постоянного дохода и имущества имеющиеся у него обязательства не могут ограничивать право ФИО1 на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 300 руб., всего взыскать 250 300 руб. (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина