ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

25 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Демихова А.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Прокурор в процессе полагал, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется, поскольку 17 января 2025 года в порядке, установленном ч.3 ст.224 УПК РФ, ФИО1 в связи с необходимостью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (на которую распространяются правила, предъявляемые к избранию заключения под стражу) формально предъявлено «дежурное обвинение», а после этого предварительное расследование по делу продолжено в форме дознания, поэтому, предъявленное 17 января 2025 года обвинение и обвинительный акт по «содержанию обстоятельств совершения преступления» отличаются и должны отличаться по объективным причинам. Утверждал, что после этого были установлены новые обстоятельства и появились новые доказательства в деле, предположил, что дознаватель в силу закона был лишен возможности перепредъявить в последующем обвинение, при этом свою позицию о том, что 17 января 2025 года не могло быть предъявлено обвинение с изложением всех установленных на тот момент обстоятельств инкриминируемого деяния, объективными данными не обосновал.

Защитник Демихов А.А. в судебном разбирательстве, с учетом признания вины обвиняемым, не возражал против рассмотрения дела судом, обвиняемый ФИО1 согласился с позицией защитника.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обвинительного акта, утвержденного прокурором 11 марта 2025 года, ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что 31 июля 2024 года в период времени с 16 часов до 17 часов, реализуя возникший в период его нахождения в кв. 15, дома 50 по ул. 1-я Гуселка Семхоза г. Саратова преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере и находясь по адресу: 

<

...>, в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» через приложение «телеграмм» в чате конкретного интернет –магазина, используя мобильный телефон «Xiaomi Poco» заказал у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, продолжая реализацию задуманного, перечислил денежные средства в сумме 4000 рублей, подтвердив приобретение, после чего получил сообщение о местонахождении приобретаемого наркотического средства - на участке местности в 500 метрах от дома 186 по ул. Шелковичная г. Саратова, куда и проследовал.

Как далее указано в изложенном в обвинительном акте обвинении, 1 августа 2024 года примерно в 1 час 00 минут ФИО1, продолжая реализацию задуманного, находясь на участке местности в 500 метрах от дома 186 по ул. Шелковичная г. Саратова забрал из обнаруженного им тайника, таким образом приобрел сверток с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. 0,30 грамм, часть которого употребил там же путем инъекции, оставшуюся часть оставил хранить при себе до 2 часов 10 минут 1 августа 2025 года, когда был задержан сотрудниками полиции у дома 186 по ул. Шелковичная г. Саратова и в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято.

Между тем, как усматривается из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 января 2025 года по настоящему уголовному делу, формулировка обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что (пунктуация и орфография сохранены): «01.08.2024 г. в 02 часа 10 минут сотрудниками полиции вблизи дома 186 по ул. Шелковичная г. Саратова задержан ФИО1, у которого возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере. 01.08.2024г. в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом неизвестного происхождения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В силу требования ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, которые согласно требованию п.4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ указываются дознавателем в обвинительном акте.

Судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном акте в отношении ФИО1, утвержденном прокурором 11 марта 2025 года, не соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении от 17 января 2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором фактически отсутствуют вмененные в обвинительном акте обстоятельства (время, место, способ и другие обстоятельства) приобретения наркотического средства, а также не соответствует дата его задержания (окончание инкриминируемого преступления), следовательно обвинительный акт по сравнению с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ухудшает его положение.

Кроме того, следует отметить, что какие либо значимые для доказывания и установления новых обстоятельств инкриминируемого преступления процессуальные действия после 17 января 2025 года дознавателем по делу не проводились, фактически осуществлялся сбор характеризующего материала, продление сроков дознания и домашнего ареста.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту. В связи с чем, имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт, утвержденный прокурором 11 марта 2025 года и обвинение от 17 января 2025 года препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости продлевается срок домашнего ареста для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 107-109 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 4 марта 2025 года ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 20 суток, то есть по 25 марта 2025 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывались сведения о личности обвиняемого, данные характеризующие обвиняемого, его семейное положение, и другие обстоятельства. При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Обсудив вопрос о мере пресечения, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, государственного обвинителя, полагавшего, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, и, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием содержания обвиняемого под стражей, не изменились и на данной стадии уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, с учетом разумного срока, необходимого для направления дела прокурору и в суд, суд считает необходимым продлить меру пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими запретами ФИО1 на 1 месяц, то есть по 25 апреля 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, и ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок нахождения под домашним арестом на 01месяц, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть по 25 апреля 2025 года включительно, с нахождением ФИО1 по месту его проживания: 

<

...>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ сохранить ранее установленные запреты:

- запретить ФИО1 использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; 

- запретить ФИО1 отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, с правом использования, в целях контроля, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья Фрунзенского районного

суда г. Саратова

«___»_________ 2025 г. Д.В. Корбачев