Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 октября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее Осинниковское ГПАТП Кемеровской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в результате причинения вреда здоровью в размере 1438 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 она проезжала на рейсовом автобусе маршрута № 105 Осинники-Малиновка, ЛИАЗ регистрационный номер ..., подъезжая к остановке «ГРЭС», она начала готовиться к выходу, пошла к средней двери, в тот момент водитель автобуса ФИО2, работник ответчика, при осуществлении пассажирской перевозки, допустил резкое торможение, в результате чего она упала, сильно ударилась спиной о кабину водителя. Причиной ДТП явилось то, что по пешеходному переходу проезжую часть перебегала девочка, в связи с чем водитель вынужден был резко затормозить. 

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а именно, диагноз, с момента получения которых и до настоящего времени, она периодически проходит лечение в стационаре, на восстановление затратила денежные средства в сумме 1438 руб. 

С момента причинения вреда здоровью, она постоянно находится в подавленном состоянии, не спит ночами, ее мучают боли по ночам и при смене погоды, она ограничена в физических нагрузках, ей разрешено поднимать не более 3 кг, в связи с чем она вынуждена прибегать к посторонней помощи, в чем ранее не нуждалась, боится ездить на общественном транспорте.

Между вредом здоровью и действиями водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, ее требования подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что 03.10.2017 в вечернее время она возвращалась с дачи, села в автобус № 105 на остановке «Сосняки», когда автобус подъезжал к автобусной остановке «ГРЭС», она пошла к выходу, расположенному посередине автобуса, в руках у нее были сумки, за поручни она не держалась. В тот момент водитель резко затормозил из-за того, что дорогу перебегала девочка, она упала, ударилась сильно спиной о стойку кабины возле водителя, и получила травму. Водитель ФИО2 и кондуктор оказали ей первую помощь, после чего ее забрала машина скорой помощи. На стационарном лечении она находилась около 10 дней, и три месяца на амбулаторном лечении, также проходила лечение в больнице г. Прокопьевска. Претензий к водителю она не имеет, т.к. если бы он не затормозил, то сбил девочку. ФИО2 после прекращения производства по делу об административном правонарушении, в январе 2018 г. в счет компенсации, причиненного ей вреда, отдал ей 15 000 руб., а также она получила страховую выплату в сумме 380 000 руб.

В момент ДТП она испытала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, было затруднено дыхание, рука не поднималась, длительное время болела, в настоящее время болит при смене погоды. Она стала ограничена в движениях, до травмы она занималась различными видами спорта, самостоятельно работала на даче, выполняла работу по дому, теперь вынуждена обращаться за помощью к сыну, т.к. вдова и проживает одна, в связи с чем испытывает неудобства, из-за чего переживает, испытывает нравственные страдания, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является обоснованной. 

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате блокад в размере 1008 руб., и массажа в размере 430 руб., данные процедуры были рекомендованы ей лечащим врачом при прохождении лечения в больнице в г. Прокопьевск, после данных процедур у нее имелись улучшения в состоянии здоровья. Она не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении данных расходов. 

Представитель ответчика Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что 03.10.2017 истцу был причинен вред средний тяжести здоровью при проезде в автобусе. Так как между ФИО4 ГПАТП Кемеровской области и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 24.03.2017 года, истцу на основании заявления было выплачено страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в размере 380 000 руб. На основании постановления суда от 29.01.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, т.к. в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения, водитель затормозил, т.к. это требовалось для предотвращения ДТП, истец претензий к водителю не имела, поскольку если бы тот не затормозил, то сбил девочку. ФИО2 в качестве компенсации морального вреда выплатил добровольно истцу сумму в размере 15 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 пояснил, что на основании постановления суда от 29.01.2018 в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03.10.2017, т.к. его вина не была установлена, поскольку в тот день он работал на автобусе ЛиАЗ-525653, двигались по маршруту № 105 из п. Малиновка в г. Калтан. При движении по ул. Комсомольской по пешеходному переходу неожиданно стала пробегать девочка, чтобы ее не сбить он резко затормозил, в результате чего ФИО1, которая встала, готовясь к выходу на остановке, и не держалась за порочни, упала, и получила травму. После судебного заседания в январе 2018 г. он добровольно в качестве компенсации морального вреда выплатил истцу сумму в размере 15 000 руб., она к нему претензий не имела. 

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представил письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которых просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что страховая компания на основании представленных медицинских документов произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в сумме 380 000 руб., в соответствии с договором страхования от 24.03.2017, и Правилами страхования, в связи с чем компенсация иных сумм, расходов выгодоприобретателя на лечение, обследование, компенсация морального вреда действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрена. ФИО1 не обращалась с заявлением о выплате расходов на лечение в сумме 1438 руб., данные затраты не доказывают, что вред причинен в большем размере, чем произведенная выплата страхового возмещения, а следственно, не влекут за собой увеличение размера данной выплаты. 

Суд, заслушав участников процесса, помощника прокурора г. Осинники Казанцеву В.А., полагавшую о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2017 в 19.00 часов ФИО2, управляя автобусом ЛиАЗ-525653 с регистрационным номером ..., принадлежащем Осинниковскому ГПАТП Кемеровской области, осуществляющему деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, в районе ..., резко затормозил, в результате чего пассажир ФИО1 упала, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая диагноз. Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих твердых частей салона движущегося транспортного средства, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня) (л.д. 21-27, 47-48, 50-51, 132-133).

На основании постановления Калтанского районного суда от 29.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. водитель резко затормозил для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.5 (л.д. 8-9). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-13/2018, обозренном в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работает в качестве водителя автобуса с 09.02.2005, и состоит в трудовых отношениях с ФИО4 ГПАТП Кемеровской области (л.д. 49, 131).

Гражданская ответственность перевозчика Осинниковского ГПАТП Кемеровской области застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № ... от 24.03.2017, в связи с чем на основании представленных медицинских документов и установленными нормативами ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб. (л.д. 10-11, 36-38, 60-92). 

Из представленных медицинской карты, выписных эпикризов в отношении истца усматривается, что в связи с повреждением вреда здоровью при проезде в автобусе 03.10.2017, ФИО1 проходила стационарное лечение в период с 03.10.2017 по 12.10.2017, а в последующем амбулаторное лечение в период с 13.10.2017 по 29.11.2017. В период с 29.11.2017 по 12.12.2017 находилась на лечении в отделении ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», в период лечения проводились медицинские манипуляции, в том числе медикаментозное лечение, физиолечение, ЛФК, массажи, спиральная компьютерная томография, рентгенологические исследования, рекомендованы дыхательная гимнастика, анальгетики при болях, фиксация руки в ортезе. Также ФИО1 обращалась в сентябре, октябре 2018 г. с жалобами на боли в области левого плечевого сустава, в области грудной клетки слева, в результате полученной травмы 03.10.2017 (л.д. 12-15, 19, 98-124).

При таких обстоятельствах, из вышеизложенного следует, что между ФИО1 и ФИО4 ГПАТП Кемеровской области возникли отношения, вследствие причинения вреда здоровью при осуществлении перевозок пассажиров. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), «Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1378 (далее - Правила № 1378); «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (далее Правила №1164 от 15.11.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно п.1, п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения (п.1), при этом величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, к которому относится автобус ЛиАЗ-525653 с регистрационным номером ..., и осуществляет деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, в результате которой истцу причинен вред здоровью, следовательно, на ответчика в силу прямого указания закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда истице, который выразился в физических и нравственных страданиях ФИО1

При этом, суд считает, что физические страдания ФИО1 выразились в том, что она испытала физическую боль в результате полученной травмы, проходила длительное лечение, было затруднено дыхание, рука не поднималась, длительное время болела, испытывает до настоящего времени физические страдания и боль, связанные с длительным восстановительным периодом, и нравственные страдания истицы выразились в том, что из-за полученной травмы она испытала стресс, переживает из-за того, что стала ограничена в движениях, до травмы она занималась различными видами спорта, самостоятельно работала на даче, выполняла работу по дому, теперь вынуждена обращаться за помощью к сыну, в связи с чем испытывает неудобства, из-за чего переживает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно, поскольку факт причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшей, презюмируется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда и характер причиненных телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения, тяжесть наступивших для нее последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 500 000 рублей, является необоснованной, и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управлявший источником повышенной опасности 03.10.2017, возместил ФИО1 моральный вред в сумме 15 000 руб., что в суде не оспаривалось сторонами, а также в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 380 000 руб. 

Доводы представителей Осинниковского ГПАТП Кемеровской области и СПАО «Ингосстрах» о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1 было выплачено страховое возмещение, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ, Правил № 1164 от 15.11.2012, договора страхования № ... от 24.03.2017, причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, следовательно, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, к которому относится автобус. 

То обстоятельство, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не установлена, не является основанием для освобождения Осинниковского ГПАТП Кемеровской области от обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, так как истец представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате осуществления деятельности ответчика, связанной с перевозками пассажиров на транспорте, следовательно, ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик в свою очередь не представил доказательства отсутствия своей вины, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истцу. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, Правил №1164 от 15.11.2012, следует, что действующим законодательством определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 ГПАТП Кемеровской области и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № ... от 24.03.2017, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2012 года, на основании которых ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в целях возмещения вреда, причиненного здоровью 03.10.2017, в пределах определенной договором страховой суммы, в размере 380 000 руб., и рассчитанной страховщиком в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшей, из следующего расчета: (2 000 000 руб. страховая сумма в части причинения вреда здоровью на одного потерпевшего *19% (7% - диагноз + 12 % - диагноз) (л.д. 10-11, 36-38, 60-92). 

Истец просит взыскать с ответчика Осинниковского ГПАТП Кемеровской области расходы по оплате лечебно-медицинских блокад на новокаине в количестве 3-х штук в размере 1008 рублей, по оплате пяти сеансов массажа в размере 430 рублей, в обоснование которых предоставила договор на оказание платных медицинских услуг ... от 04.12.2017 (л.д. 15а-16), договор на оказание платных медицинских услуг ... от 06.12.2017 (л.д. 16а-17).

Между тем, суд считает, что данные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на восстановление здоровья в сумме 1438 руб. в силу указанных положений действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены доказательства тому, что данные расходы понесены сверх суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного договора страхования, тогда как обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит именно на истце.

Учитывая положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также, то, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии АП ... от 29.08.2018 (л.д. 18).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего взыскать сумму в размере 22 000 рублей (двадцать две тысячи рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, расходов на лечение в размере 1438 рублей, судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Е. С. Крыжко