03RS0006-01-2023-001484-22

Дело №2-1868/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры между Истцом и Ответчиком по Договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в квартире имелись недостатки, истец обратился к специалисту для проведения строительной экспертизы. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлены недостатки, рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2022г. составляет 344 294,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена претензия. Ответчик данную претензию проигнорировал, требования истца на сегодняшний день не исполнены

На основании изложенного с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 135 340,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг досудебной оценки строительных недостатков в размере 30000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить. 

Представитель Ответчика ООО "Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6" по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать во взыскании штрафа в связи с действием моратория. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» заключен договор участия в долевого строительства №

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6».

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» оформлен акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе пользования истцами квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом объекте имеются недостатки, сметная стоимость по их устранению составляет 344294,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Ответчик данную претензию проигнорировал, требования истца на сегодняшний день не исполнены

По ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое жилое помещение не соответствует требованиям ГОСТ, нарушений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не выявлено. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 138007 рублей, стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 2766,66 руб. 

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 135 340,66 руб. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца – потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69170 руб. (135340,66 + 3000/2).

К доводам ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 суд относится критически ввиду того, что в соответствии с п. 1 Постановления финансовые санкции не начислялись в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., т.е. на момент рассмотрения спора положения уже не действуют. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

Сведения об оплате ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», произведена не была, решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СЗ «Специализированный застройщик «ПСК-6», как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3906,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 135 340,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69170 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3906,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.