Гр. дело № 2- 495/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000294-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 13 марта 2025 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В., 

с участием прокурора прокуратуры г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области о восстановлении на работе с последующим увольнением в результате реорганизации или ликвидации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области о восстановлении на работе с последующим увольнением в результате реорганизации или ликвидации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** он назначен на ведущую должность муниципальной службы заместитель начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска, *** переведен на главную должность муниципальной службы начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска. *** ему, Е и Ш от сотрудника отдела муниципальной службы и кадровой работы администрации г.Мичуринска во внутренний чат администрации г.Мичуринска «Ракета» поступило сообщение, в котором содержались образцы заявления об увольнении по собственному желанию, в данном заявлении было указано, что дата составления его должна быть *** и просьба уволить с ***. При этом им устно разъяснили, что отдел ликвидирован. В случае написания указанного заявления, им также устно разъяснили, что все они перейдут в другую организацию, ***. Они согласились и все в одно время написали заявления. Однако ему какого-либо предложения не поступило. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, так как его ввели в заблуждение. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска с последующим увольнением в результате реорганизации или ликвидации и взыскать с ответчика в свою пользу размер средней заработной платы за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он ранее также писал заявление на увольнение, когда еще был заместителем начальника отдела, его увольняли в связи с проверкой по просьбе и через месяц он был восстановлен. Заявление свое на увольнение по собственному желанию он не отзывал, так как не знал, что его можно отозвать. Ему устно разъяснили, что он может устроиться в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов», и.о. руководителем которого является А Однако от него предложений не поступило, сам он с заявлением о принятии на работу в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов» не обращался. При этом в администрации г.Мичуринска он также работать не намерен, хочет чтобы его уволили в связи с ликвидацией отдела. Заявление от *** было ошибочно написано, сказали что заявление должно быть от ***. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что рассылка заявлений во внутреннем чате администрации г.Мичуринска «Ракета» носит заявительный характер. ФИО1 написал заявление по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось, он мог отозвать свое заявление. Считает, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку были соблюдены все требования законодательства РФ о расторжении трудового договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы г.Мичуринска Тамбовской области *** от *** ФИО1, заместитель начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска переведен на главную должность начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска с *** на неопределенный срок.

*** истцом было написано заявление на имя Главы города Мичуринска Тамбовской области Х об увольнении его по собственному желанию ***.

В соответствии с распоряжением от *** *** подписанного Главой города Мичуринска Тамбовской области Х, ФИО1 уволен *** с главной должности муниципальной службы начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ему произведен расчет, включая выплату на оздоровление в размере трехкратной величины ежемесячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней. Основание: личное заявление ФИО1

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от *** *** расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Л, начальник отдела муниципальной службы и кадровой работы администрации города Мичуринск Тамбовской области, показала, что у них предусмотрен следующий порядок увольнения, если человек хочет уволиться он просит образец заявления, добровольно они не высылают. ФИО1 является материально ответственным лицом, обходной лист им был сдан. Распоряжение подписывается Главой и выясняется, намерен ли работник уволиться. *** было принято решение о ликвидации Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска. Давления на ФИО1 не оказывалось, он говорил, что через месяц он восстановиться. *** из данного отдела уволилось 4 человека.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля К, юрист МБУ «Служба обеспечения реализации проектов», показала, что *** было принято решение о создании МБУ «Служба обеспечения реализации проектов». *** начальнику Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска. ФИО1 поступило предписание с Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. В момент проведения проверки ФИО1 уволился, о чем и был дан ответ ***. Считает, что заявление на увольнение было написано с целью избежание ответственности. Она перешла через увольнение из юридического отдела в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов». Обращалась к А Она сидит за столом где ранее сидел истец, видела от него заявление, которое датировалось ***.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля К.Т.Ю. показала, что заявления у них стандартного образца. Было два заявления одно на увольнение другое на выплату. Ей начальник сказала, что ФИО1 хочет уволиться и попросил ему направить образцы заявлений. Дату увольнения она не говорила, говорила, что заявление нужно написать 20-м числом, так как Глава был на больничном. Запись разговора, представленная истцом в судебном заседании была между ней и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля А показал, что раньше он работал в Отделе реализации проектов администрации г.Мичуринска с 2018 года по 2021 год. Ему предложили возглавить МБУ «Служба обеспечения реализации проектов». О приеме на работу к нему в МБУ истец не обращался. Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска еще на стадии ликвидации. МБУ занимается реализацией новых проектов. Из старых работников приняли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 он не взял бы к себе.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Е показал, что раньше он работал в Отделе реализации проектов администрации г.Мичуринска. Уволился так как ранее было представление о его увольнении. Информация о том, что Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска будет ликвидирован была еще в 2024 году. Заявление он написал ***, ему все равно необходимо было уволиться, так как в отношении него заведено уголовное дело. 23 января он пришел на работу сдать материальные ценности, где встретился с А и он предложил ему должность ведущего специалиста в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов», заработная плата оказалась выше. В этот же день он и написал заявление о приеме на работу. Образец заявления на увольнение он брал у ФИО5. Неприязненных отношений у него к ФИО1 нет.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Ш показал, что раньше он работал в Отделе реализации проектов администрации г.Мичуринска. В настоящий момент с *** он работает инженером-сметчиком в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов». Он давно хотел уволиться. Он обращался в отдел кадров чтобы скинули образец заявлений на выплаты и увольнение. А связался с ним и предложил работу и предложил встретиться. Он не был в курсе, что Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска будет ликвидирован. Кто увольнялся еще он не знает, никому заявления он не давал. Он первоначально хотел перейти в администрацию Мичуринского района, но предложили пойти в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов» он согласился.

Помимо этого при рассмотрении дела в судебном заседании была заслушана аудиозапись, представленная истцом ФИО1 На данной аудиозаписи зафиксирован диалог между работником отдела кадров администрации г.Мичуринска К.Т.Ю. и работником ФИО1

Из данного диалога следует, что К.Т.Ю. сообщает ФИО1, что сейчас каждому в «Ракету» сбросит 2 заявления, одно заявление на увольнение, а второе на выплаты. Заявления нужно писать от руки на имя Главы города, дату в заявлении написать 20 января. О приеме заявление будет не через них, а в другом учреждении. У них только заявление об увольнении. Каждому она сейчас скинет в «Ракету» заявления. 

О том, что прослушанный диалог (разговор) имели место, после прослушивания аудиозаписи подтвердили в судебном заседании обе стороны: истец ФИО1 и работник отдела кадров администрации г.Мичуринска К.Т.Ю. Последняя ссылается на то, что каких-либо нарушений закона в данном случае работодателем не допущено.

В обоснование доводов о незаконности увольнения по собственному желанию, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении им подано в связи с введением его работодателем в заблуждение, так как отдел должен был быть ликвидирован, а он переведен на работу в другую организацию, что не было сделано.

Увольнение по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Не установлено судом и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. 

Более того, предложение работодателя об изменении рабочего места ФИО1 нельзя расценивать как давление на работника с целью принудить его к увольнению.

Истец, даже при условии предложения ему перевода на работу в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов», имел возможность дождаться от работодателя конкретных кадровых решений, а затем уже в зависимости от поступивших предложений, решить вопрос о дальнейшей целесообразности продолжения трудовых отношений с учетом изменившихся условий труда. 

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что с заявлением о приеме на работу в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов» он не обращался. Кроме того истец пояснил, что и в администрации города Мичуринска Тамбовской области он также не намерен работать.

В период с *** по *** ФИО1 не обращался в адрес работодателя с просьбой в письменном (электронном) виде отозвать свое заявление.

В распоряжении о расторжении трудового договора от *** ***, с которым истец был ознакомлен ***, он не указал о своем несогласии с произведенным увольнением.

При этом судом учитывается, в том числе и наличие у истца определенного стажа и опыта работы, занимаемая им должность, относящаяся к главной группе должностей, что свидетельствует о том, что истец при подаче заявления об увольнении не мог быть введен в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления. Ему также было известно о ликвидации Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска, начальником которого он являлся, и создании в 2024 году МБУ «Служба обеспечения реализации проектов». 

*** на имя начальника Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска ФИО1 Контрольно-счетной палатой Тамбовской области было вынесено представление о принятии мер по устранению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия «Аудит использования средств бюджета Тамбовской области, выделенных в 2023-2024 годах бюджету г.Мичуринска в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» и «Формирование современной городской среды в Тамбовской области».

Из ответа Главы города Мичуринска Тамбовской области от *** на данное представление следует, что отсутствует возможность своевременного ответа со стороны объекта проверки на представление, в том числе по причине увольнения начальника Отдела ФИО1

По существу позиция ФИО1 сводилась к тому, что последний с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, выразил свою волю на увольнение по собственному желанию. 

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ *** от ***. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Правом отозвать свое заявление он не воспользовался.

Доводы о том, что остальные работники были уволены из Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска в связи с предстоящей ликвидацией и приняты на работу в МБУ «Служба обеспечения реализации проектов», материалами дела не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями Ш.Ю.Г. и Е, которые поясняли, что их увольнение не связано с ликвидацией отдела и носило добровольное волеизъявление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановлении ФИО1 на работе с последующим увольнением в результате реорганизации или ликвидации и взыскании с Администрации г.Мичуринска Тамбовской области заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области о восстановлении на работе с последующим увольнением в результате реорганизации или ликвидации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Гриднев