дело № 33-3-317/2026

Судья Жукова В.В. ГД № 2-1426/2017

УИД: 26RS0012-01-2017-003000-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубиевой А.Л., рассмотрев частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.05.2025 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

13.05.2025 представитель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлениями об индексации взысканных с ФИО3 в пользу общества денежных средств по решению суда от 14.09.2017 за период с 14.09.2017 по 01.05.2025 в размере 229745 рублей 33 копеек (л.д. 92).

Обжалуемым определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.05.2025 удовлетворено заявление ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Суд произвел индексацию суммы взысканной решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-146/2017 денежной суммы за период с 14.09.2017 по 01.05.2025.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» денежные средства в размере 229745 рублей 33 копеек в качестве индексации присужденной решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-146/2017 денежной суммы за период с 14.09.2017 по 01.05.2025 (л.д. 124-126).

В частной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся удержания в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» из пенсионных начислений ежемесячно, начиная с мая 2022 г. по декабрь 2025 г. Выражает несогласие с расчетом индексации. Ссылается на отсутствие договора уступки прав. Заявление подано по истечении одного года с момента исполнения решения суда (л.д. 150-157).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 194).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, инициированной ФИО1, судья апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы с дополнениями реализовал право лиц, участвующих в деле, на личное присутствие при рассмотрении жалобы, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы с дополнениями, просившего отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об индексации взысканных сумм, судья первой инстанции, исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда от 14.09.2017, присужденная денежная сумма обесценивалась, а потому подлежит индексации. Признав правильным расчет суммы индексации, судья первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» об индексации взысканных сумм.

Вместе с тем, анализируя доводы частной жалобы с дополнениями, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Суд расторг кредитный договор 

<

***> от 03.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2014 в размере 352 446 рублей 25 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 500 рублей,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 500 рублей,

- просроченные проценты – 41654 рубля 96 копеек,

- просроченная ссудная задолженность – 309811 рублей 30 копеек.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 1561 рубля 36 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1727 рублей 11 копеек (л.д. 51-58).

16.04.2021 определением Ессентукского городского суда Ставропольского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Агентство Консул-КМВ» (л.д. 64-67).

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 48759/21/26042-ИП (л.д. 104-122).

13.05.2025 представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации за период с 14.09.2017 по 01.05.2025 по вышеуказанному решению суда и взыскании с ФИО1 суммы индексации в размере 229745 рублей 33 копеек (л.д. 92).

По информации судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК от 18.12.2025, по состоянию на 18.12.2025 в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 318811 рублей 78 копеек. Дата последнего платежа - 04.12.2025, сумма последнего платежа – 8842 рубля 12 копеек (л.д. 205).

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» об индексации взысканных сумм, судья первой инстанции исходил из представленного обществом расчета неустойки за период с 14.09.2017 (дата вынесения решения суда) до 01.05.2025 (дата, на которую рассчитана индексация).

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Сама возможность индексации присужденных сумм возникает у стороны со дня, следующего за днем, когда судебное решение фактически было исполнено. Более того, учитывая, что цель индексации - компенсация обесценивания присужденных сумм, а взыскание денежных средств возможно только за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, не представляется добросовестным и отвечающим цели механизма индексации взыскание таких денежных сумм спустя длительное время, когда указанные денежные суммы уже потеряли соответствующую ценность.

Учитывая, что индексация присужденных сумм по своей сути является механизмом для исполнения решения суда, длительное не обращение с заявлением об индексации может само по себе считаться утратой у стороны интереса к исполнению судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации по данному вопросу вынесено постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст.ст. 17, 19, 34, 35 и 46 в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113 и 117 АПК РФ, ст.ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В резолютивной части указанного постановления от 20.06.2024 № 31-П установлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В связи с чем, Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ внесен абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора от 18.12.2024).

Как указывалось выше, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края вынесено 14.09.2017.

13.05.2025 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением об индексации.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об индексации присужденных сумм за период с 14.09.2017 (дата вынесения решения суда) противоречит нормам процессуального права, поскольку обратиться за индексацией можно в течение года со дня, когда должник исполнил судебный акт (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ). Если акт исполнен частично, срок для такой суммы исчисляется с даты частичного исполнения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, индексации подлежит сумма задолженности по состоянию на 13.05.2024 (один год предшествующий дате подачи заявления об индексации), размер которой, с учетом произведенных ФИО1 платежей, по состоянию на 13.05.2024 составляет 181959 рублей 22 копейки.

Вышеизложенное не было в должной мере учтено судьёй первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции исходит из того, что присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя за период с 13.05.2024 до 01.05.2025 (дата, указанная ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»).

Таким образом, размер проиндексированной суммы за период с 13.05.2024 до 01.05.2025, с учетом произведенных должником ФИО1 платежей, размера задолженности по состоянию на 13.05.2024 в сумме 181959 рублей 22 копейки, составит 13284 рубля 31 копейка, исходя из расчета:

Индексация за период: 13.05.2024 – 05.06.2024

сумма долга1 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1

181 959,22 ? ((0,74 ? 19/31) + 100)/100 ? ((0,64 ? 5/30) + 100)/100 – 181 959,22 = 1 020,24

Частичная оплата долга 05.06.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #1

181 959,22 - 7 689,86 = 174 269,36

Индексация за период: 06.06.2024 – 05.07.2024

сумма долга2 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга2 = И2

174 269,36 ? ((0,64 ? 25/30) + 100)/100 ? ((1,14 ? 5/31) + 100)/100 – 174 269,36 = 1 251,58

Частичная оплата долга 05.07.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #2

174 269,36 - 7 689,86 = 166 579,50

Индексация за период: 06.07.2024 – 06.08.2024

сумма долга3 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга3 = И3

166 579,50 ? ((1,14 ? 26/31) + 100)/100 ? ((0,20 ? 6/31) + 100)/100 – 166 579,50 = 1 657,81

Частичная оплата долга 06.08.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #3

166 579,50 - 7 689,86 = 158 889,64

Индексация за период: 07.08.2024 – 05.09.2024

сумма долга4 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга4 = И4

158 889,64 ? ((0,20 ? 25/31) + 100)/100 ? ((0,48 ? 5/30) + 100)/100 – 158 889,64 = 383,59

Частичная оплата долга 05.09.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #4

158 889,64 - 7 689,86 = 151 199,78

Индексация за период: 06.09.2024 – 08.10.2024

сумма долга5 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга5 = И5

151 199,78 ? ((0,48 ? 25/30) + 100)/100 ? ((0,75 ? 8/31) + 100)/100 – 151 199,78 = 898,61

Частичная оплата долга 08.10.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #5

151 199,78 - 7 689,86 = 143 509,92

Индексация за период: 09.10.2024 – 11.11.2024

сумма долга6 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга6 = И6

143 509,92 ? ((0,75 ? 23/31) + 100)/100 ? ((1,43 ? 11/30) + 100)/100 – 143 509,92 = 1 555,22

Частичная оплата долга 11.11.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #6

143 509,92 - 7 689,86 = 135 820,06

Индексация за период: 12.11.2024 – 09.12.2024

сумма долга7 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга7 = И7

135 820,06 ? ((1,43 ? 19/30) + 100)/100 ? ((1,32 ? 9/31) + 100)/100 – 135 820,06 = 1 755,29

Частичная оплата долга 09.12.2024 - 7 689,86

Частичная оплата долга #7

135 820,06 - 7 689,86 = 128 130,20

Индексация за период: 10.12.2024 – 15.01.2025

сумма долга8 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга8 = И8

128 130,20 ? ((1,32 ? 22/31) + 100)/100 ? ((1,23 ? 15/31) + 100)/100 – 128 130,20 = 1 970,02

Частичная оплата долга 15.01.2025 - 7 689,86

Частичная оплата долга #8

128 130,20 - 7 689,86 = 120 440,34

Индексация за период: 16.01.2025 – 05.02.2025

сумма долга9 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга9 = И9

120 440,34 ? ((1,23 ? 16/31) + 100)/100 ? ((0,81 ? 5/28) + 100)/100 – 120 440,34 = 939,92

Частичная оплата долга 05.02.2025 - 7 689,86

Частичная оплата долга #9

120 440,34 - 7 689,86 = 112 750,48

Индексация за период: 06.02.2025 – 06.03.2025

сумма долга10 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга10 = И10

112 750,48 ? ((0,81 ? 23/28) + 100)/100 ? ((0,65 ? 6/31) + 100)/100 – 112 750,48 = 892,98

Частичная оплата долга 06.03.2025 - 7 689,86

Частичная оплата долга #10

112 750,48 - 7 689,86 = 105 060,62

Индексация за период: 07.03.2025 – 08.04.2025

сумма долга11 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга11 = И11

105 060,62 ? ((0,65 ? 25/31) + 100)/100 ? ((0,40 ? 8/30) + 100)/100 – 105 060,62 = 663,37

Частичная оплата долга 08.04.2025 - 8 824,12

Частичная оплата долга #11

105 060,62 - 8 824,12 = 96 236,50

Индексация за период: 09.04.2025 – 01.05.2025

сумма долга12 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга12 = И12

96 236,50 ? ((0,40 ? 22/30) + 100)/100 ? ((0,43 ? 1/31) + 100)/100 – 96 236,50 = 295,68

Итоговая индексация = И1 + И2 + И3 + И4 + И5 + И6 + И7 + И8 + И9 + И10 + И11 + И12

1 020,24 + 1 251,58 + 1 657,81 + 383,59 + 898,61 + 1 555,22 + 1 755,29 + 1 970,02 + 939,92 + 892,98 + 663,37 + 295,68 = 13 284,31

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и взыскании с ФИО1 13284 рублей 31 копейки в качестве индексации присужденной вышеуказанным решением суда от 14.09.2017 денежной суммы за период с 13.05.2024 по 01.05.2025.

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.05.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию суммы взысканной решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-146/2017 денежной суммы за период с 13.05.2024 по 01.05.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» денежные средства в размере 13284 рублей 31 копейки в качестве индексации присужденной решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-146/2017 денежной суммы за период с 13.05.2024 по 01.05.2025.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» об индексации за период с 14.09.2017 по 12.05.2024 – отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Судья З.А. Калоева