78RS0002-01-2023-000676-07

Изготовлено в окончательном виде

Дело №2-4810/2023

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя ответчика ООО «КВС Девелопмент» ФИО1, представителя ответчика ООО УК «КВС-Уют» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой-Биссиг Анджелы к ООО «КВС Девелопмент», ООО «УК «КВС-Уют» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «КВС Девелопмент», ООО «УК «КВС-Уют» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов 64000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между ней и ООО «КВС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно приложения к которому застройщик выполнил работы по установке оконных блоков, однокамерных стеклопакетов ПВХ, остекление лоджии/балкона, управление домом осуществляет ООО «УК «КВС-Уют» осенью 2020 г. истцом была выявлена протечка внутри лоджии, в связи с чем были поданы жалоб ответчикам, однако ответов на них не последовало, осмотров проведено не было, недостатки были устранены только после обращения истца за квалифицированной помощью.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовала, поясняла, что общалась с управляющей компанией по телефону, недостаток устранен летом 2022 г.

Представитель ООО «УК «КВС-Уют» в суд явился, представил письменные возражения (л.д.52-53), указывал на то, что к управляющей компании поступала претензия от 12.11.2021 г., после чего недостатки были устранены, в связи с чем был дан ответ, иных обращений не поступало, считал что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО «КВС Девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы изложенные ранее в возражениях (л.д.19-21), пояснил. что на претензию от 12.11.2021 они отреагировали сразу- на 25.11.2021 было согласовано комиссионное обследование и 04.12.2021 работы выполнены, от подписания акта собственник отказалась, после 04.12.2021 никаких претензий по фату выполненных работ не поступало.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

27.11.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «КВС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщику было передано помещение – квартира №. расположенная по адресу 

<

адрес> с отделкой. 

В ходе эксплуатации помещения истом были обнаружены недостатки-протечка внутри лоджии.

Комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций был выполнен ООО «СК КРОНА» по договору подряда № от 18.04.2019 (л.д.39-43).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщику, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

12.11.2021 г. в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д.13) согласно которой истец просила произвести осмотр квартиры на предмет выявления недостатков на лоджии, безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставить мотивированный ответ на претензию в течении 10 дней.

19.11.2021 г. ООО «КВС-Строй» в адрес истца в ответ на данную претензию было направлено извещение о том, что в рамках досудебного урегулирования претензии необходимо провести совместное комиссионное обследование с участием представителей застройщика, подрядной организации, выполнявшей комплекс работ на объекте для подтверждения факта наличия недостатков, в связи с чем просили обеспечить доступ в жилое помещение 25.11.2021 г. (л.д.14)

Также ООО «КВС-Строй» в адрес ООО «СК КРОНА» также направлено уведомление 23.1.2021 о необходимости обеспечить явку представителя на объект 25.11.2021 г.

25.1.2021 состоялся осмотр помещения лоджии, согласовано выполнение ремонтно-восстановительных витражных работ силами субподрядчика.

Работы были произведены 04.12.2021 г. (л.д.29-31), однако от подписания акта собственник квартиры отказалась (л.д.28).

По факту выполненных работ между ООО «КВС-Строй» и ООО «СК КРОНА» подписан акт выполненных работ (л.д.44)

Никаких иных претензий по вопросу протечки на лоджии к ответчикам ни до 12.11.2021, ни после 04.12.2021 не поступало. Иного суду не представлено, несмотря на доводы истца.

По вопросам указанным в претензии управляющая компания направила в адрес истца ответ по результатам устроения выявленных замечаний, указав также что управляющая компания не выполняет заявки поступающие от собственников относящиеся к гарантийным обязательствам (л.д.54)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения претензии, недостатки указанные истцом были устранены в кротчайшие сроки (установленные положениями ЗоЗПП) лицом, обязанным к их устранению и не появлялись вновь, иного не представлено.

Доводы истца о том, что недостатки были устранены только после ее обращения за квалифицированной помощью не нашли своего подтверждения, так как кроем претензии от 12.11.2021 допустимых и достоверных доказательств обращения к ответчикам по данному вопросу истцом не представлено, ответчики также отрицали поступления каких-либо заявок. 

Суд также соглашается с позицией управляющей компенсации о том, что обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока возложены на застройщика, в связи с чем ООО УК «КВС –Уют» является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиками срока устранения недостатков, в связи с чем она в том числе была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, однако материалами дела данный факт не нашел своего подтверждения (претензия направлена 12.11.2021, осмотр произведен 25.11.22021. недостатки устранены 04.12.2021), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павловой-Биссиг Анджелы к ООО «КВС Девелопмент», ООО «УК «КВС-Уют» о защите прав потребителей отказать в полном объеме 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.