Дело № 2-348/2024

УИД 62RS0001-01-2023-001180-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ (транши) в размере 45000,00 рублей сроком действия с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу в пределах лимита, сроком возврата займа не более чем 10 месяцев, с процентной ставкой 154,565% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Рево Технологии» https://mokka.ru/ или https://revoplus.ru/ включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии» с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты.

ООО «Рево Технологии» выполнило перед заемщиком свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства, способом, выбранным Ответчиком, Заемщиком же обязательства в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ».

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составляет 86733,37 рубля, из которых 45000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41733,37 рубля – сумма задолженности по процентам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86733,37 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,00 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме протокольного определения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии».

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Согласно п. 3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Такое же условие содержится в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Рево Технологии» обязалось предоставить ФИО1 займ в размере 45000,00 рублей траншами в пределах лимита, сроком возврата займа не более чем 10 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 154,565% годовых. 

В силу п. 1 Индивидуальных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 45000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа составляет не более чем 10 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 154,565 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о предоставлении транша по договору потребительского займа, Индивидуальными условиями договора № CF50469201 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, факт заключения договора займа на указанных условиях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт предоставления передачи ФИО1 денежных средств по договору займа в указанном размере подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следовательно, займодавец ООО «Рево Технологии» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.

Судом установлено, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составляет 86733,37 рубля, из которых 45000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41733,37 рубля – сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности произведен истцом, пороверив его, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным, основан на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Процентная ставка, установленная соглашением сторон в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного в соответствии с частью 23 статьи 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru», для договоров, заключенных во 2-м квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма на сумму свыше 30000,00 рублей до 100000,00 рублей без обеспечения, заключенного на срок до 365 дней включительно, составляет – 193,317 %.

Поскольку полная стоимость потребительского микрозайма, предоставленного ООО МФК «Рево Технологии» ФИО1, составляет 157,325% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства в сфере микрокредитования (статья 421 ГК РФ).

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Рассчитанная истцом сумма процентов по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 (41733,37 рубля) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ООО МФК «Рево Технологии» ФИО1 потребительского кредита (займа) (45000 рублей * 150% = 67500,00 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает расчет задолженности, произведенный истцом, арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основанным на договоре, заключенном сторонами. 

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Судом установлено также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 перешло к ООО «АСВ» на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 86733,37 рубля, из которых 45000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41733,37 рубля – сумма задолженности по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1401,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а при подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Рязани истом была оплачена государственная пошлина в размере 1408,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АСВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86733 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 37 копеек, из которых 45000 (сорок пять тысяч) 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 41733 (сорок одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 37 копеек – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 (две тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Баранова