К делу №

УИД 23RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации в РФ, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Di Roma», расположенного по 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение кражи чужого имущества, нашел в районе кафе кусок арматуры, с ее помощью взломал дверные запоры, и незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил: виски «Скотч Терьер» объемом 0,65л стоимостью 552 рубля 83 копейки; водку «Граф Ледофф» объемом 0,50л. стоимостью 284 рубля 91 копейка; водку «Русская Валюта» объемом 0,50л. стоимостью 205 рублей 80 копеек; водку «Белуга» 3 бутылки объемом 1,5л. стоимостью 4 500 рублей; минеральную воду «Аква минерале» объемом 0,25 л, количестве 2 шт. общей стоимостью 99 рублей 40 копейки; текилу ФИО5 объемом 0,825 л. В количестве одной бутылки стоимостью 1 645 рублей 88 копеек; напиток «Кока-кола» 1 шт. объемом 0,33 л. стоимостью 44 рубля; лимонад ФИО6 в количестве 2 шт. объемом 0,5л. общей стоимостью 56 рублей; 1 кальян с трубкой в количестве 1 шт. стоимостью 6 500 рублей; рокс для виски в количестве 6 штук стоимостью 280 рублей каждая на сумму 1680 рублей; ведро для льда в количестве 2 штук стоимостью 1 500 рублей за ведро на сумму 3 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО9 №1, после этого с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 568 рублей 82 копейки.

Он же, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Di Roma», расположенного по 

<

адрес>, реализуя умысел на уничтожение чужого имущества, разбил стекло входной двери указанного кафе, принадлежащее ФИО9 №1, причинив ФИО9 №1 имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО9 ФИО9 №1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, считает вину в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений доказанной, а его действия квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, а также оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него, его поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО3 совершены два оконченных умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который по месту временного пребывания характеризуется посредственно, средств к существованию не имеет, разведен, иждивенцев не имеет, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного подсудимым и его показаний следует, что алкогольное опьянение установлено исключительно со слов самого подсудимого по эпизоду кражи. По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества следственным органом не вменено данное обстоятельство, несмотря на то, что оба преступления были совершены в один временной промежуток. При вышеизложенных обстоятельствах, влияние алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, судом не установлено. 

В связи с чем у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимую ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - не имеется.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции его от общества, потому считает целесообразным назначить наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но в небольшом размере, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсуствии отягчающего. 

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, не имеющего официального источника дохода, постоянной или временной регистрации, без определенного места жительства. Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом личности ФИО4 и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

В силу того, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, ограничение свободы ему в качестве дополнительного вида наказания по эпизоду кражи не назначается судом, учитывая ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ.

По эпизоду ч.1 ст. 167 УК РФ суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание ему наказания в колонии-поселении, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без дополнительного наказания;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ, без дополнительного наказания, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу - стеклянная колба для кальяна, шахта кальяна, металлическая подставка, две трубки, бежевая скатерть, бутылка из-под водки «Beluga» объемом 0,5 литра, принадлежащие ФИО9 №1 и находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными ему по принадлежности; 

- DVD-R диск с серийным номером DR5F6O-50013 с камер наблюдения установленных на здании и внутри кафе «DI Roma», копию товарного чека на стеклянную дверь, копию накладной №УТ000044056 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, копию накладной №НТ – 0101863 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, копию приложения и расходной накладной Ср-0020144 от ДД.ММ.ГГГГ на восьми листах, копию приложения и расходной накладной Ср-0033299 от ДД.ММ.ГГГГ на восьми листах, копию приложения и расходной накладной Ср-0032650 от ДД.ММ.ГГГГ на семи листах, копию товарной накладной №УТ – 53 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копию налоговой декларации ИП ФИО9 №1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

И.о. председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова