Дело № 1-28/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 30 мая 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Городовиковского района РК: Басанговой Н.К., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 мая 2017 г., 

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбываемым в настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея две судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Преступление по настоящему делу совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее судимый по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ и приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут на 3 км 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО8 В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица врача невролога Городовиковской районной больницы, проводившего медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. 

Защитник адвокат Улюмжаев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Городовиковского района Басангова Н.К. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток со своим другом Хмелевским ФИО11, находясь на автовокзале 

<

адрес>, он употребил пиво. В тот же день примерно в 16 часов 50 минут, несмотря на то, что употребил спиртное, он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поехал домой в 

<

адрес>. По пути следования остановился на 

<

адрес>, в это время к нему подъехал ранее преследовавший его патрульный автомобиль ГИБДД. Поскольку у него не было при себе документов, его доставили в отдел полиции для установления личности, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Находясь в отделении скорой медицинской помощи, он прервал тест три раза, поэтому в отношении него зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО6, врача невролога БУ РК «Городовиковская районная больница», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут во время ее нахождения на дежурстве в отделение скорой медицинской помощи инспектором ГИБДД ФИО8 был доставлен ФИО1, который в ходе проведения освидетельствования трижды прерывал тест, то есть должным образом не полностью совершал выдох. После чего в 18 часов 20 минут ею был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в автомобиле последнего на автовокзале 

<

адрес> употреблял пиво. В тот же день примерно в 16 часов 50 минут они решили поехать в 

<

адрес> домой к ФИО1. В пути следования, когда последний остановился, к ним подъехал ранее преследовавший их патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции изъяли автомобиль, а самого ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он ехал по 

<

адрес>. В это время ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который выехал на встречную полосу движения, тем самым создал патрульному автомобилю ГИБДД помеху. Он развернулся и стал преследовать данный автомобиль. Преследуемый автомобиль стал быстро ехать в сторону 

<

адрес>. На 

<

адрес> он догнал указанный автомобиль, который задним ходом съехал в кювет. Из салона автомашины вышел ранее ему знакомый ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последний был временно отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Городовиковский», где от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Pro 100» отказался, при этом согласился пройти освидетельствование в медучреждении. В ходе проведения освидетельствования в отделении скорой медицинской помощи ФИО1 три раза прерывал тест, на основании чего врач зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 16-26).

Протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на CD-диске марки «INTRO» (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35-37).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2017 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 66-68).

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 69-72).

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, проживает с супругой и малолетним ребенком, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим (л.д. 64-66, 75-76, 78-81).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику по месту работы, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г. ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Городовиковского районного суда от 04 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения преступления не была погашена судимость ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 27 января 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимости ФИО1 за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения и при непогашенной судимости, суд приходит к мнению, что данное обстоятельство повышает степень общественной опасности личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, так как, будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды судимым за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил аналогичное умышленное преступление. 

Поэтому, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд полагает принять во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 39 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести. 

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО1; CD-диск марки «INTRO» подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г. ФИО1 – отменить.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО1; CD-диск марки «INTRO» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: Судья Хокшанова Т.А.