Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-1349/2025

№ 33-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД Российской Федерации по Курганской области, Правительству Курганской области, Департаменту социальной политики администрации г. Кургана, о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ФИО4, Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД Российской Федерации по Курганской области, Правительству Курганской области, Департаменту социальной политики Администрации г. Кургана о взыскании убытков, а также с требованиями о возмещении судебных расходов.

В обоснование измененного иска указывала, что 29.12.2021 в отношении нее мировым судьей судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2022 по делу № указанное постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 29.12.2021 отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области в отношении истца вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2022 по делу № указанное постановление мирового судьи отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Защиту интересов ФИО4 в мировом суде при рассмотрении двух дел об административном правонарушении и при рассмотрении двух жалоб на постановления мирового судьи в Курганском городском суде Курганской области осуществлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО5, ФИО9 и партнеры» Щеглов С.Е.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях защитником Щегловым С.Е. заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о допросе свидетелей, в судебных заседаниях мирового суда осуществлялся допрос свидетелей, защитник знакомился с материалами двух дел об административном правонарушении в мировом суде, защитником были подготовлены и поданы две жалобы на постановления по делу об административном правонарушении. В Курганском городском суде Курганской области защитник также заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о допросе свидетелей, в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области осуществлялся допрос свидетелей.

Также адвокатом Щегловым С.Е. осуществлялась защита истца при составлении в отношении нее двух протоколов об административных правонарушениях по ст. 6.1.1. КоАП РФ в УМВД России по г. Кургану.

Адвокат Щеглов С.Е. в 2021 году осуществлял представление и защиту интересов истца в Управлении опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана по вопросу сохранения опеки над несовершеннолетними детьми, а также при рассмотрении ФИО4 на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № 2-451/2023 удовлетворен иск ФИО4 к Администрации города Кургана о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности. Постановление Администрации города Кургана от 17.09.2021 № «Об отстранении опекуна и устройстве несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр» признано незаконным и отменено. Несовершеннолетние ФИО1, 

<

...> г.р., ФИО2, 

<

...> г.р., ФИО3, 

<

...> г.р., переданы на воспитание опекуну ФИО4, 

<

...> г.р.

В связи незаконным вынесением Администрацией города Кургана Постановления от 17.09.2021 № «Об отстранении опекуна и устройстве несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр» истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Щеглова С.Е. в размере 5 000 руб., из них 3 000 руб. при защите и представлении интересов ФИО4 в Управлении опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана по вопросу сохранения опеки над несовершеннолетними детьми и 2 000 руб. при защите и представлении интересов при рассмотрении ФИО4 на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана.

В связи с незаконным возбуждением дел об административном правонарушении УМВД России по г. Кургану истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Щеглова С.Е. в размере 75 000 руб. по защите интересов ФИО4 при составлении в отношении ФИО4 двух протоколов об административных правонарушениях по ст. 6.1.1. КоАП РФ в УМВД России по г. Кургану, при защите интересов ФИО4 в мировом суде при рассмотрении двух дел об административном правонарушении, при составлении двух жалоб на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении этих жалоб в Курганском городском суде Курганской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Департамента социальной политики Администрации города Кургана за счет казны Муниципального образования города Курган в свою пользу в возмещение убытков 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 450 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 20 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику.

Просила взыскать с Правительства Курганской области за счет казны Курганской области в свою пользу в возмещение убытков 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 10 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику.

Просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков 75000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 11 250 руб., почтовые расходы в размере 2629 руб. 70 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2025 в качестве соответчика судом привлечено Правительство Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности Щеглов С.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, являющийся одновременно представителем третьего лица УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный к возмещению в качестве убытков размер чрезмерно завышенным, поскольку по данным делам не проводились какие-либо технические исследования, экспертизы или иные сложные процессуальные действия. Сотрудник УМВД России по г. Кургану (инспектор ПДН ОУУП ПДН России по г. Кургану ФИО11) не принимала решение о привлечении административной ответственности, составив лишь административные протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, при том, что решения о привлечении истца к административной ответственности принимал мировой судья. Также указал, что роль представителя по делам об административных правонарушениях была минимальной, сводилась лишь к написанию жалоб на постановления мирового судьи и к участию в двух судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области при рассмотрении жалоб. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО4 в соответствующей части, убытки и судебные расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с МВД России за счет казны Российской Федерации, как просит истец.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не обосновал нормами права требование о взыскании убытков с Правительства Курганской области за счет казны Курганской области, такое требование заявлено при очевидном отсутствии статуса причинителя вреда. Постановлением Администрации города Кургана от 30.03.2015 № 2763 создана комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана, утвержден ее состав. Решением Курганской городской Думы от 30.05.2018 № 95 утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана. Правительство Курганской области является высшим исполнительным органон Курганской области и принимает решения в форме правовых актов - постановлений и распоряжений. Правительство Курганской области каких-либо решений в отношении истца не принимало, незаконных действий (бездействия) не совершало, права истца не нарушало. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Правительства Курганской области и наступившим вредом в данном случае отсутствует. Таким образом, Правительство Курганской области не является ни причинителем вреда ФИО4, ни лицом, обязанным в силу закона возместить причинение вред. Само по себе представление интересов истца при рассмотрении истца на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана не является безусловным основанием для предъявления требований о взыскании убытков.

Представитель ответчика Департамента социальной политики, Администрации г. Кургана по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснила, что требуемая истцом к возмещению сумма расходов чрезмерно завышена, ничем не обоснована. Необходимость в представлении интересов ФИО4 для посещения Отдела опеки и попечительства Администрации г. Кургана отсутствовала.

Представители третьих лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана, Администрации г. Кургана, Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана, Управления Федерального Казначейства по Курганской области, третье лицо ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2025 исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ФИО4 (паспорт №) взысканы убытки в размере 40000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. и почтовых расходов 2805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части и к иным ответчикам – отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО4 и ответчик Правительство Курганской области.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме к трем ответчикам.

В жалобе ссылается на неверное установление судом надлежащих ответчиков по делу, поскольку в части заявленной суммы убытков 75000 руб. и судебных расходов, исчисленных от данной суммы, надлежащим ответчиком по ее требованиям является Российская Федерация в лице МВД России, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам протоколы об административном правонарушении в отношении истца составлялись сотрудником УМВД России по г. Кургану, которое является структурным подразделением МВД России, и в силу положений ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» именно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

В части требований о взыскании убытков в сумме 2000 руб. по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении истца на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Кургана 01.12.2021 надлежащим ответчиком является Правительство Курганской области.

В части взыскания убытков в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя за его участие при защите и представлении интересов истца в органах опеки и попечительства – надлежащим ответчиком является Департамент социальной политики Администрации города Кургана.

Также истец выражает несогласие с уменьшением размера присужденных истцу убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по каждому из двух административных дела до 50 % (по 20000 руб. по каждому делу). Полагает, что указанный вывод суда противоречит Методическим рекомендациям Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца с Правительства Курганской области и с Департамента социальной политики Администрации города Кургана соответственно 2000 руб. и 3000 руб. ввиду недоказанности участия представителя в качестве защитника в отделе опеки и попечительства и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем не взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

Полагает, что участие представителя в выше обозначенных действиях подтвержден соглашением от 29.11.2021 № 37/1 об оказании юридической помощи, актом № 1 от 02.12.2024 оказанных услуг к Соглашению об оказании юридической помощи, показаниями истца в судебном заседании, подтвердившим данные факты, выполнение услуг адвокатом в полном объеме и оплату денежных средств, согласно представленным квитанциям.

Выражает несогласие с выводом суда о типичности рассмотренных в отношении истца административных дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, чем суд обосновал снижение размера заявленных к взысканию убытков.

В апелляционной жалобе Правительство Курганской области также просит об отмене решения суда полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Правительству Курганской области, которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку материалами дела применительно к Правительству Курганской области не доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности – возмещение убытков (противоправность действия причинителя убытков, причинно-следственная связь между его действием и причинением убытков и размер убытков), что также необходимо в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования к Правительству Курганской области удовлетворены неправомерно, в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с Правительства Курганской области в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов по рассмотрению настоящего дела. При том отмечает и несоразмерность заявленных к взысканию сумм требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом процессуального поведения представителя истца, неоднократно изменявшего требования и состав ответчиков, что влекло отложение рассмотрения дела судом.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних при Администрации города Кургана, является Правительство Курганской области.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель МВД России по существу не ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не соглашаясь лишь с их размером.

Правительство Курганской области обращает внимание судебной коллегии в жалобе, что основанием для вынесения постановления Администрацией г. кургана от 17.09.2021 № «Об отстранении опекуна и устройстве несовершеннолетних ГБУ «ОСРЦДНПН» явился акт судебно-медицинского освидетельствования от 

<

...>. Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № данное постановление по иску ФИО4 было признано незаконным и отменено. В рамках данного дела определением суда от 22.10.2024 с Администрации г. Кургана в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 187418 руб.

Между тем Правительство Курганской области оспариваемый акт не принимало, стороной по делу не являлось и каких-либо требований к Правительству не предъявлялось, вследствие чего в силу действующего законодательство не несет ответственности за убытки, причиненные органами местного самоуправления.

Относительно заявленных истцом к взысканию сумм убытков 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении вопроса о сохранении опеки в Управлении опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана указало, что по итогам заседания принято постановление № 47.1.63 от 01.12.2021, согласно которому были рассмотрены материалы, представленные ГБУ «Курганский ЦСПСИД», заслушана ФИО4, с ней проведена профилактическая беседа.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана в отношении ФИО4 каких-либо действий, направленных на привлечение ее к административной ответственности, не принималось, административное наказание не назначалось.

Все представленные истцом документы по участию ее представителя касаются производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании адвокатом Щегловым С.Е. юридической помощи в связи с рассмотрением дела (материалов) на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городп Кургана в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда основаны на неверном толковании материалов и обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного ращения.

От Департамента финансов Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Правительства Курганской области с изложением позиции обоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Щеглов С.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в органы опеки и попечительства он приходил вместе с истцом для бесед без вызова его доверителя для рассмотрения каких-либо вопросов. По итогам данных бесед никаких документов, в том числе процессуальных, не составлялось, его участие не документировалось, кроме как выписанным ордером, копию корешка которого он просил приобщить в качестве дополнительного доказательства.

При рассмотрении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кургана материалов в отношении ФИО4 он как представитель не только представлял характеристики и копию трудовой книжки, но также давал пояснения, что не отражено в приложении к постановлению от 01.12.2021. Не оспаривает, что по результатам рассмотрения материалов в отношении истца на Комиссии никаких мер взыскания в отношении истца не принималось.

При составлении в отношении истца административных протоколов он также присутствовал, но это не было отражено в протоколах.

Указал, что расчет оплаты его услуг как защитника в ходе рассмотрения мировым судьей и Курганским городским судом Курганской области административных дел в отношении истца осуществлялся им по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции 2019 г. (далее – Методические рекомендации 2019 г.), действующей на момент заключения соглашений об оказании услуг и исполнения сторонами данных соглашений. Фактически за его услуги как защитника в ходе двух административных производств с учетом его участия при составлении двух протоколов об административном правонарушении истцом ему оплачено 75000 руб., за защиту и представление интересов ФИО4 в Управлении опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана по вопросу сохранения опеки над несовершеннолетними детьми – 3 000 руб., при защите и представлении интересов при рассмотрении ФИО4 на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана – 2000 руб.

Представитель ответчика Правительства Курганской области ФИО15 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, с апелляционной жалобой истца выразил несогласие.

Представитель ответчика МВД России ФИО10 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Департамента финансов Курганской области ФИО16 апелляционную жалобу Правительства Курганской области полагала обоснованной, с апелляционной жалобой истца выразила несогласие.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебной коллегией с согласия участников процесса в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств (установления объема участия представителя истца при представлении (защите) ее интересов, установление фактов и размера оплаты истцом услуг адвоката) в материалы дела приобщены: копии материалов административных дел в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 №, №, копий материалов гражданского дела № 2-451/2023 по административному иску ФИО4 к Администрации г. Кургана из тома 1 (копия заявления руководителя Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики администрации г. Кургана от 17.09.2021); из тома 4 (заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, соглашения об оказании юридической помощи № от 16.08.2022, № от 06.02.2023, № от 25.01.2024, №, № от 10.09.2024, квитанции от 16.08.2022, от 09.09.2023, 25.01.2024, 31.05.2024, 10.09.2024, акты оказания услуг от 09.09.2024, 12.09.2024, 12.09.2024, 22.10.2024, определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2024, заявление о взыскании судебных расходов, постановление №); материалов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана в отношении ФИО4 в частности: постановления №

<

...> от 01.12.2021, приложения к данному постановлению, телефонограммы, ответа ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям», заявления об ознакомлении с материалами дела, характеристики от 04.10.2021, копии трудовой книжки, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021.

Также судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приобщены представленные представителем истца адвокатом Щегловым С.Е. в подтверждение его участия при защите интересов ФИО4 в отделе опеки и попечительства копия корешка ордера № от 30.09.2021; копия корешка ордера № от 12.11.2021 в подтверждение представления интересов истца при рассмотрении материалов в отношении нее в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Курганской области и частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в указанном выше п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялся судебный итоговый судебный акт при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш., согласно которой недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Как установлено судом по материалам дела, 15.12.2021 инспектором ОПДН ООУП и ПДН УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7.

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения несовершеннолетней ФИО1 побоев.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.09.2021 № 3721 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены ушиб мягких тканей и ссадины волосистой части головы, причиненные твердым предметом, имеющим грань в срок, в пределах одних – двух суток к моменту освидетельствования; участок пигментации кожных покровов левой ушной раковины, образовавшийся в результате заживления ссадины, причиненной твердым предметом, имеющими острый край, возможно, ногтями, в срок, более семи суток к моменту освидетельствования; кровоподтеки поясничной области и левого бедра, причинены твердыми тупыми предметами в срок, пяти – семи суток к моменту освидетельствования. Все повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.01.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО2 побоев.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.09.2021 № 3779 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО21 установлены кровоподтек левого плеча, причиненный твердым тупым предметом, в срок, в пределах одних суток к моменту осмотра экспертом 22.09.2021 и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; рубец слизистой верхней губы, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны; ссадина и кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, в пределах пяти-восьми суток к моменту осмотра экспертом 22.09.2021 и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.12.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также установлено, что постановлением Администрации г. Кургана от 17.09.2021 № ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей опекуна на возмездных условиях над несовершеннолетними ФИО8, ФИО7, ФИО6, несовершеннолетние дети переданы под надзор в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», основанием отстранения послужил акт судебно-медицинского освидетельствования от 17.09.2021 № ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2023 постановление Администрации г. Кургана от 17.09.2021 № «Об отстранении опекуна и устройстве несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр» признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

27.09.2021 между ФИО4 и Щегловым С.Е. заключено соглашение № 37 об оказании юридической помощи по защите и представлению интересов ФИО4 в отделе опеки и попечительства Администрации г. Кургана по вопросу сохранности опеки над несовершеннолетними детьми; юридические консультации по делу, подготовка необходимых ходатайств, заявлений – адвокатских запросов и других документов; подготовка административного искового заявления в суд об обоснованности действий (бездействий) органов опеки Администрации г. Кургана и представление интересов в суде.

По данному соглашению оплачены услуги в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.09.2021.

29.11.2021 между ФИО4 и Щегловым С.Е. заключено дополнительное соглашение № 37/1 об оказании юридической помощи по соглашению № 37 от 27.09.2021 в предмет соглашения внесены изменения: 1) защита и представление интересов ФИО4 в отделе опеки и попечительства Администрации г. Кургана по вопросу сохранности опеки над несовершеннолетними детьми; 2) защита интересов ФИО4 в УМВД г. Кургану при составлении протоколов об административных правонарушениях; 3) защита интересов ФИО4 в мировом суде при рассмотрении дела об административных правонарушениях; 4) подготовка жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 40000 руб. из которых: 1) защита и представление интересов в отделе опеки и попечительства – 5000 руб., 2) защита интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях – 5000 руб., 3) защита интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в мировом суде – 25000 руб., 4) подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб.

18.03.2022 между ФИО4 и Щегловым С.Е. заключено соглашение № 9 об оказании юридической помощи, предметом соглашения указано: 1) подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4; 2) защита интересов ФИО4 в Курганском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № 39.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 20000 руб. из которых: 1) подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб., 2) защита интересов при рассмотрении жалобы в Курганской городском суде – 15000 руб. Произведена оплата в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.03.2022.

23.03.2022 между ФИО4 и Щегловым С.Е. заключено дополнительное соглашение № 16 об оказании юридической помощи по соглашению № 37 от 27.09.2021 предметом соглашения указано: 1) защита интересов ФИО4 при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ у мирового судьи; 2) защита интересов ФИО4 в Курганском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 20000 руб., из которых: 1) защита интересов доверителя в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении – 5000 руб., 2) защита интересов доверителя в Курганской городском суде при рассмотрении жалобы – 15000 руб. Произведена оплата в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 000880 от 23.03.2022.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, следует, что адвокат Щеглов С.Е. являлся защитником ФИО4, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области подавал ходатайство от 15.12.2021 о ведении протокола судебного заседания, ходатайство от 15.12.2021 об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, знакомился с делом 23.12.2021, участвовал в судебном заседании 15.12.2021, длительностью 20 мин., которое было отложено по его ходатайству для ознакомления с материалами дела, участвовал в судебном заседании 28.12.2021, в котором допрашивались свидетели, длительностью 1 ч. 40 минут, и в котором была вынесена резолютивная часть постановления мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; знакомился с материалами дела 11.01.2022; составлял и 13.01.2022 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 29.12.2021. При рассмотрении жалобы судьей Курганского городского суда Курганской области подавал ходатайство от 21.02.2022 о ведении протокола судебного заседания, составил дополнительную апелляционную жалобу от 21.02.2022, участвовал при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области 21.02.2022 длительностью 1 час, отложенному для допроса несовершеннолетней, 14.03.2022, длительностью 20 минут, в котором было принято решение от 14.03.2022 об отмене постановления мирового судьи от 29.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4, следует, что адвокат Щеглов С.Е. являлся защитником ФИО4, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области приобщил копию ходатайства от 15.12.2021 о ведении протокола судебного заседания, копию ходатайства от 15.12.2021 об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела (оригиналы данных ходатайств находятся в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4), участвовал в судебном заседании 15.12.2021 длительностью 10 минут, которое было отложено по его ходатайству для ознакомления с материалами дела, участвовал в судебном заседании 28.12.2021, длительностью 1 ч. 10 минут, в котором допрашивались свидетели, участвовал в судебном заседании 19.01.2022, в котором была вынесена резолютивная часть постановления мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, длительностью 45 мин.; знакомился с материалами дела 25.01.2022; составлял и 14.04.2022 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.01.2022. При рассмотрении жалобы судьей Курганского городского суда Курганской области участвовал при рассмотрении жалобы в судебном заседании в Курганском городском суде Курганской области 19.05.2022, в котором было принято решение об отмене постановления мирового судьи от 29.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), длительностью 1 ч. 25 минут.

23.09.2024 между ФИО4 и Щегловым С.Е. заключено соглашение № 36 об оказании юридической помощи, предметом соглашения является: 1) подготовить и подать в Курганский городской суд Курганской области исковое заявление о взыскании убытков и судебных расходов к МВД России в лице УМВД России по Курганской области, Администрации г. Кургана; 2) представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 12000 руб., из которых: 1) подготовка и подача искового заявления – 4000 руб., 2) представление интересов в судебных заседаниях Курганского городского суда – 8000 руб. Произведена оплата в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.09.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеобозначенных норм материального права, разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оказанием ей защитником – адвокатом юридической помощи по делам об административных правонарушениях.

Установив, что главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций на исполнение государственных полномочий по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Правительство Курганской области, суд пришел к вводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности указанной комиссией является Правительство Курганской области.

При определении размера убытков суд с учетом по аналогии закона положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем выполненной представителем работы, соотношение фактически понесенных ФИО4 расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, исходя из категории спора, сложности аналогичных дел, относящихся к типовым, продолжительности их рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, позицию ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, баланс частных и публичных интересов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по оплате услуг защитника при рассмотрении административных дел в сумме 40000 руб. (по 20000 руб. по каждому из дел), взыскав данный размер убытков с ответчика Правительства Курганской области за счет казны Курганской области.

При этом суд указал, что при определении размера судебных расходов руководствуется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации).

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, в размере 5 000 руб. (за участие адвоката в качестве представителя в отделе опеки и попечительства) суд не усмотрел, указав на неподтвержденность данного факта, как и на неподтвержденность факта участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, заявленных истцом в настоящем гражданском деле по оплате услуг представителя за составление иска 4000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 8000 руб., почтовые расходы 2805 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., сославшись на процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение требований на 50%), суд взыскал с Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 2 805 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Соглашаясь с решением суда в части наличия правовых основания для возмещения истцу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков за оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту истца при рассмотрении возбужденных в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ административных дел, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционных жалоб истца и Правительства Курганской области о надлежащем ответчике по заявленным в указанной части требованиям, полагая надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку вывод суда о надлежащем ответчике по заявленным требованиям как Правительства Курганской области сделан судом при неверном утверждении о том, что убытки причинены незаконным привлечением к административной ответственности истца комиссией по делам несовершеннолетних при Администрации г. Кургана, что не соответствует как действующему законодательству, не предусматривающему ответственность исполнительного органа субъекта Российской Федерации за деятельность должностных лиц органов муниципального образования, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым протоколы об административных правонарушениях составлены инспектором ОПЛН ОООУП и ПДН УМФД России по г. Кургану, являющимися должностным лицом МВД России.

С учетом изложенного ответственность за незаконное административное преследование (привлечение лица к административной ответственности) в виде убытков по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П несёт Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц, в связи с чем решение суда в части взыскания данных убытков с Правительства Курганской области подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом выше названного правового регулирования убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции применительно к объему и оплате участия представителя сослался в обоснование суммы (40000 руб.) на расценки, установленные Методическими рекомендациями, однако в решении расчета не привел, судебная коллегия полагает необходимым устранить данный недостаток и применительно к действующим на момент заключения истцом с адвокатом Щегловым С.Е. соглашений и дополнений к ним и исполнения указанных соглашений Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (далее – Методические рекомендации), определить размер убытков, подлежащих взысканию с пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

За участие адвоката Щеглова С.Е. в ходе производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4, у мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области не подлежит самостоятельной оплате составление ходатайств от 15.12.2021 о ведении протокола судебного заседания, об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, поскольку Методическими рекомендациями 2019 г. не предусмотрена оплата за составление данных ходатайств. Оплате подлежит ознакомление с делом 23.12.2021 – 2000 руб.; участие в судебном заседании 15.12.2021, которое было отложено по ходатайству защитника для ознакомления с материалами дела – 1000 руб., поскольку защитник не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться и подготовиться к судебному заседанию; участие в судебном заседании 28.12.2021, в котором допрашивались свидетели, в котором была вынесена резолютивная часть постановления мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 4500 руб.; ознакомление с материалами дела 11.01.2022 – 1000 руб. с учетом незначительного объема материалов и ознакомление с делом ранее 23.12.2021; составление и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 29.12.2021 – 3500 руб. При рассмотрении жалобы судьей Курганского городского суда Курганской области не подлежит оплате ходатайство от 21.02.2022 о ведении протокола судебного заседания, как не предусмотренное Методическими рекомендациями 2019 г., составление дополнительной апелляционной жалобы от 21.02.2022, поскольку при надлежащей подготовке и изучении защитником материалов дела не усматривается необходимость в составлении дополнительной апелляционной жалобы, доводы несогласия с постановлением мирового судьи должны и могли быть изложены адвокатом в одном процессуальном документе; участие при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области 21.02.2022 – 4500 руб., длительностью 1 ч., в котором допрашивались свидетели, в судебном заседании 14.03.2022, в котором было принято решение от 14.03.2022 об отмене постановления мирового судьи от 29.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, длительностью 30 минут – 4 000 руб., в связи с незначительной длительностью судебного заседании и незначительного объема действий защитника.

За участие адвоката Щеглова С.Е. в ходе производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4, не подлежат самостоятельной оплате услуги защитника по составлению ходатайства от 15.12.2021 о ведении протокола судебного заседания и отложении судебного заседания, поскольку не предусмотрена оплата данных ходатайств Методическими рекомендациями 2019 г. и данные ходатайства представлены в копиях (оригиналы данных ходатайств находятся в деле № 5-1302/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4); ознакомление с делом 23.12.2021 – 2 000 руб.; участие в судебном заседании 15.12.2021 длительностью 10 минут, которое было отложено по ходатайству защитника для ознакомления с материалами дела – 1 000 руб., поскольку адвокат не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться и подготовиться к судебному заседанию, участие в судебном заседании 28.12.2021, в котором допрашивались свидетели – 4500 руб., участие в судебном заседании 19.01.2022, в котором была вынесена резолютивная часть постановления мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, длительностью 45 мин. – 4500 руб.; ознакомление с материалами дела 25.01.2022 – 1000 руб., поскольку 23.12.2021 знакомился с делом и участвовал в судебных заседаниях, в которых им же и предоставлялись документы; составление и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана от 19.01.2022 – 3500 руб., участие при рассмотрении жалобы в судебном заседании в Курганском городском суде Курганской области 19.05.2022, в котором было принято решение об отмене постановления мирового судьи от 29.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) – 4500 руб.

Таким образом, с учетом степени участия защитника в ходе административного производства по двум делам, с учетом позиции стороны истца о том, что по соглашению истца и защитника 75000 руб. оплачено за участие защитника именно в производстве по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наделяющего ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 41500 руб.

Оснований для взыскания убытков в большем размере с указанного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что защитник Щеглов С.Е. участвовал при составлении административных протоколов, что вошло в 75000 руб. и подлежит компенсации истцу в качестве убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о его участии при составлении протоколов в тексте протоколов от 15.12.2021 отсутствуют, Методическими рекомендации 2019 г. не предусмотрена оплата услуг защитника за участие защитника в указанном процессуальном действии должностного лица. Таковой необходимости не усматривается, исходя и из содержания данных процессуальных документов.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца в возмещение убытков в совокупности 5 000 руб., полагает необходимым и в этом части решение суда отменить, поскольку основанием для отказа во взыскании данных расходов, понесенных истцом в качестве убытков, суд указал на отсутствие доказательств оказания данных услуг истцу представителем, в том числе отсутствие доказательств участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, между тем, как истец заявлял, в сумму 5000 руб., не входит оплата услуг защитника за участие при составлении протоколов, а входит оплата услуг защитника только за его посещение в Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана по вопросу сохранения опеки над несовершеннолетними детьми – 3000 руб. и за участие представителя истца при рассмотрении материалов в отношении ФИО4 на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана – 2000 руб.

Как установлено судебной коллегией по материалам дела, в том числе дополнительным доказательствам, представленным суду апелляционной инстанции, присутствие адвоката Щеглова С.Е. в 2021 году в Управлении опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана по вопросу сохранения опеки над несовершеннолетними детьми не подтверждено материалами дела, поскольку по пояснениям представителя истца адвокат приходил вместе с истцом в органы опеки и попечительства без вызова для рассмотрения конкретного вопроса, такова была инициатива истца.

Более того, что полагает необходимым отметить судебная коллегия, орган опеки и попечительства не является органом, правомочным привлекать истца к административной ответственности, в связи с чем явка адвоката вместе с доверителем в данный орган не направлена на предотвращение привлечения истца к административной ответственности, оплата адвоката за его участие в беседах истца с представителями данного органа является личной инициативой истца и оплата данного участия представителя не может быть рассмотрена в качестве убытков, подлежащих взысканию с Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, который в лице органа опеки и попечительства в соответствии с возложенными на них целями и задачами призван защищать интересы детей.

Не могут быть рассмотрены в качестве убытков, предъявленных истцом к возмещению Правительству Курганской области, оплата адвокату за его участие при рассмотрении материалов в отношении ФИО4 на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана, поскольку комиссия в пределах свой компетенции, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, рассмотрела поступившие из ГБУ «Курганский центр социальной помощи семьи и детям» материал относительно поведения истца как опекуна несовершеннолетних детей, у одного из которых были обнаружены синяки на теле, по пояснениям которого, синяки образовались согласно сведениям, изложенным в постановлении от 28.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, от действий истца.

На заседании комиссии не решался вопрос о привлечении истца к какому-либо виду ответственности, в том числе административной, неправомерными в установленном законом порядке, в том числе судебным актом, действия должностных лиц, входящих в состав данной комиссии, постановление комиссии № 47.1.63 от 01.12.2021 не признаны.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков в общем размере 5000 руб. с ответчиков Правительства Курганской области, Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, не подлежат удовлетворению и предъявленные к указанным ответчикам требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и исковые требования признаны обоснованными только в части и только предъявленные к одному из ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией распределяются понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, по оплате почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, предъявленные к взысканию истцом только к данному ответчику, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процессуального результатам рассмотрения спора применительно к суммам, заявленным истцом к данному ответчика.

Соглашаясь с разумностью предъявленной к возмещению к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы расходов на оплату услуг представителя 11250 руб., несение которых истцом подтверждено документально, принимая во внимание удовлетворение судебной коллегией иска о взыскании убытков, предъявленных к данному ответчику, на 55,33 % (из заявленной к данному ответчику суммы убытков 75000 руб. обоснованной признана сумма 41 500 руб.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взыскать 6224 руб. 63 коп. (11250 руб. х 55,33 %), почтовых расходов – 1455 руб. 01 коп. (2629 руб. 70 коп. х 55,33 %), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2213 руб. 33 коп. (4 000 руб. х 55,33%).

Поскольку истцом в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков к трем ответчикам, судебной коллегией апелляционная жалоба признана обоснованной в части требований к одному из трех ответчиков, с отказом в ее удовлетворении относительно заявленных требований к двух другим ответчикам, что свидетельствует о выигрыше в суде апелляционной инстанции истцом 1/3 от заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2025 г. отменить.

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 41500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6224 руб. 63 коп., по оплате почтовых расходов 1455 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении иска к Правительству Курганской области, Департаменту социальной политики Администрации г. Кургана о взыскании убытков ФИО4 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.