№ 44г-309/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя ФИО1

и членов президиума Савельева Д.В., Кутыева О.О., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2019 года заявление о выдаче судебного приказа ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании с Шаха В. В. задолженности по договору займа с залогом недвижимости 

на основании кассационной жалобы Шаха В.В,, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 сентября 2019 года, и

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Шаха В.В. - ФИО2 (дов. от 12.08.2019г.),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Шаха В.В. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 368 504,05 рублей, из которых 158 975,00 рублей - проценты за период с 4.09.2017 года по 3.02.20187 года, 160 564,75 - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.10.2018г. по 3.02.2018, 48964,30-неустойка за просрочку возврата процентов за период с 4.10.2017года по 3.02.2018года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443,00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный приказ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило18 октября 2019 года.

Президиум, выслушав представителя Шаха В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что мировым судьей при вынесении данного приказа нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Шах указывает на то, что не согласен с периодом начисления процентов, взысканных по обжалуемому судебному приказу- с 04.09.2017 по 03.02.2018 года.

5 сентября 2018 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с Шаха В.В. в пользу истца взысканы проценты по Договору за период с 4.06.2017 года по 3.09.2018 года, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Период взыскания процентов, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа указан как с 4.09.2017 года по 3.02.2018 года.

С учетом состоявшегося решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, проценты, взысканные с должника судом согласно судебному приказу, являются процентами, взысканными повторно.

Кроме того, податель жалобы указывает на некорректность приведенного обществом периода взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, т.к. дата 3.02.2018 года является меньшей чем 26.10.2018 года.

В кассационной жалобе также имеется ссылка на несогласие в части взыскания с Шаха В.В. договорной неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.10.208 года по 3.02.2019, т.к. состоявшееся судебное решение о досрочном возврате суммы займа изменило срок исполнения основного обязательства, днем погашения займа следует признать день вынесения судом решения.

В судебном решении указано на возможность привлечения Шаха В.В.к ответственности, но уже не за исполнение Договора, а за неисполнение решения суда.

Кроме того, ФИО3 также не согласен с приказом в части взыскания неустойки за период с 4.10.2017 г по 3.02.2018г., указывая на иной период взыскания договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные ООО «Содействие малому предпринимательству» не являются бесспорными, в связи с чем состоявшийся судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Судебный приказ от 15 февраля 2019 года судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга о взыскании с Шаха В. В. суммы задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости ОТМЕНИТЬ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ