Судья Номогоева З.К. 

Дело № 12-99/2018 

поступило 27.04.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Полещук С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.04.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилось с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 и ее защитник Полещук С.Н. поддержали доводы жалобы, против которых возражал ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что 31.01.2018г. в отдел полиции №2 УМВД по г.Улан-Удэ поступило письменное заявление от ФИО2 с просьбой принятия мер к ФИО1, которая 31.01.2018г. нанесла ФИО2 побои в виде царапин на лице. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 31.01.2018г. у ФИО2 обнаружены 

<

...>.

Районный суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.04.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением ФИО1 31.01.2018г. в то же время и в том же месте побоев. Постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом заключением эксперта 

<

...> от 01.02.2018г. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

...>. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х уток на момент осмотра.

Суд вышестоящей инстанции признает доводы жалобы о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 в целях защиты от неправомерных посягательств последнего, заслуживающими внимания.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом доказанного факта причинения побоев ФИО2 Ланиной, учитывая их физические данные, характер, локализацию и количество повреждений ФИО2 и ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается крайняя необходимость, поскольку она, защищаясь, не имела возможности устранить опасность для своей жизни и здоровья иным способом. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева