Дело № 2-2199/18 

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ФИО7 района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор ФИО9 района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО10» к ФИО11., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО12» денежные средства в сумме 318 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что ФИО13. 08.12.2016 умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО14 из неустановленного предварительным следствием сосуда не менее 1 раза облил последнюю горячей водой, а также нанес вилкой не менее 4 ударов в область левой нижней конечности и не менее 5 ударов в область правой нижней конечности; с указанными телесными повреждениями ФИО15 была госпитализирована в ФИО16», где находилась на лечении с 11.12.2016 по 21.12.2016; 21.12.2016 ФИО17. умерла в ФИО18».

Из информации ФИО19 следует, что на лечение ФИО20. затрачено 318 530 руб., счет за лечение оплачен ФИО21» из средств бюджета ФИО22 

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по уголовному делу №1-285/2017 ФИО23. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда указанный приговор вступил в законную силу 24.01.2018.

Прокурор ФИО24 района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника Герасимовой Ю.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО25 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела расписку, в которой выразил признание исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил; извещался судом о времени и месте первого судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте по месту нахождения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).

При таких обстоятельствах в силу п.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 857 от 29.07.1998, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ

«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ

«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской федерации.

Материалами дела установлено, что приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года ФИО28. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-19). 

Из указанного приговора следует, что 08.12.2016 ФИО29. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений своей матери - ФИО30., из неустановленного предварительным следствием сосуда облил последнюю горячей водой, а также нанес вилкой не менее 4 ударов в область левой нижней конечности и не менее 5 ударов в область правой нижней конечности, указанными действиями ФИО31. причинил ФИО32. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д.20-23). 

С указанными телесными повреждениями ФИО33. была госпитализирована в ФИО34», где находилась на лечении с 11.12.2016 по 21.12.2016; на лечение ФИО35. затрачено 318 530 руб.; счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ФИО36» из средств бюджета ФИО48» (л.д. 7-10).

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ФИО37. выражено в адресованной суду расписке в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд полагает возможным в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком, в связи с чем, учитывая, что исковые требования прокурора являются обоснованными, принять решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО38 в пользу ФИО39 денежных средств в размере 318 530 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор ФИО40 района Санкт-Петербурга в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, принимая во внимание решение суда об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО41. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 385 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Прокурора ФИО42 района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО43» к ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46» денежные средства в размере 318 530 руб.

Взыскать с ФИО47 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6385 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/