№1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Ларина А.А., ФИО6,

защитника адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО7, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «***», г.р.н. №, припаркованного у 

<

адрес>, путем продажи за ** рублей, незаконно сбыл ФИО1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вещество массой ***, содержащее в своем составе наркотическое средство – ***, то есть наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимый Ворон вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что с самого утра ДД.ММ.ГГГГ ему стала названивать ранее знакомая ФИО1 с просьбой о встрече, причину которой не называла, поясняла, что у нее к нему есть предложение, которое его обязательно заинтересует. Около ** часов они встретились у входа в ТЦ «**», расположенного в 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1, которой нужно было внести денежные средства на счет мобильного телефона, они прошли к платежному терминалу, при этом, он вводил называемый ему ФИО1 номер, а та вносила деньги. После чего, действуя автоматически, он взял себе чек. После этого ФИО1 попросила подвезти ее, передав ему в оплату за услугу ** рублей, которые он положил между передними сидениями своего автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО1 предложила ему совершать преступления, связанные с незаконным сбытом наркотиков, он отказался и, остановившись у 

<

адрес>, высадил ФИО1 из автомобиля. Через несколько минут он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления отрицает, также как и факт принадлежности ему, изъятых в его автомобиле шприцов и ложки (т.1 л.д.169-172, 178-182). Приведенные показания в качестве обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, Ворон подтвердил, согласился, что совершал те действия, которые указаны в его показаниях.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в настоящем судебном заседании, следует, что она является потребителем наркотических средств, знакома с Вороном, у которого, как ей было известно от своих знакомых, можно было приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Ворона. С этой целью ей было выдано ** рублей. По телефону она попросила Ворона оказать ей помощь в приобретении наркотиков на указанную сумму, тот согласился, при этом, сказал, что перезвонит, и когда перезвонил, они договорились встретиться у входа в ТЦ «***» со стороны 

<

адрес>. К месту встречи она прибыла в сопровождении сотрудников полиции. Ворон подъехал на своем автомобиле. По указанию Ворона они прошли в салон связи, расположенный в указанном торговом центре, где Ворон сообщил, что ему необходимо оплатить наркотические средства через терминал оплаты, после чего, он набрал неизвестный ей номер телефона, а она внесла в терминал оплаты денежные средства в сумме *** рублей, выданные ей сотрудниками полиции, а *** рублей, которые терминал не принял, она отдала Ворону лично. После этого, Ворон забрал чек из терминала, они вернулись к его автомобилю, расположенному на парковке, Ворон пояснил, что наркотики находятся у него в автомобиле. Затем на автомобиле они доехали до 

<

адрес>, где Ворон передал ей сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, после чего она вышла из машины, Ворон был задержан, а она доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала сверток, приобретенный у Ворона. 

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на результатах оперативно-розыскного мероприятия, представленных в материалах уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила добровольное желание оказать содействие в изобличении гражданина по имени В. по кличке «Ворон» (тел.№), который занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.18). В тот же день с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО1 была досмотрена, ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также денег при ней обнаружено не было (т.1 л.д.20-22). После чего, ФИО1 были выданы для участия в «оперативном эксперименте» *** рублей (купюры по *** рублей), предварительно осмотренные, обработанные спецпорошком, дающим свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.23-26). После проведения «оперативного эксперимента» ФИО1 добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с веществом бежевого цвета, который приобрела у молодого человека по имени В. по кличке «Ворон» за **** рублей, находясь в автомобиле «***» у 

<

адрес> (т.1 л.д.27-29). Согласно справке эксперта № изъятое вещество массой *** содержит в своем составе наркотическое средство – *** (на исследование израсходовано *** вещества) (т.1 л.д.31-32). При проведении химического исследования изъятого у ФИО1 вещества, эксперт также пришел к выводу (заключение эксперта №), что вещество массой *** содержит в своем составе наркотическое средство – *** (т.1 л.д.37-39).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД России по Мурманской области ФИО2, чьи показания согласуются с вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия, показал, что «оперативный эксперимент» в отношении Ворона, проводился по инициативе сотрудников ОКОН ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО3 и ФИО4, с его непосредственным участием, на основании полученной от ФИО1 информации о причастности Ворона к незаконному сбыту запрещенных веществ. После проведения подготовительных мероприятий, ФИО1 отправила Ворону, используя при этом, предоставленный ей оперативными сотрудниками мобильный телефон с номером №, смс-сообщение, с просьбой перезвонить ей. В ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ Ворон перезвонил, ФИО1 попросила его продать ей наркотическое средство на ** рублей, тот согласился и в ** часов ** минут, в ** часов ** минуту перезванивал ФИО1, уточняя время и место встречи: около ** часов ** минут у входа в ТЦ «***» со стороны 

<

адрес>. Затем ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле была доставлена к месту встречи, по дороге созванивалась с Вороном, сообщала о своих передвижениях. У входа в торговый центр ФИО1 встретилась с Вороном, который приехал на автомобиле «***», после чего, они зашли в помещение торгового центра, за ними проследовали он (ФИО2) и ФИО3. На терминале оплаты в магазине «Связной» Ворон набрал необходимые данные для оплаты, а ФИО1 внесла в терминал денежные средства, чек забрал Ворон, после чего, они направились к выходу. При внесении денежных средств возникла какая-то неполадка, поэтому часть денег ФИО1 передала Ворону лично. На автомобиле Ворона, тот с ФИО1 доехал до домов 

<

адрес>, где та вышла из автомобиля, подала условный знак, что сбыт состоялся. После чего, ФИО1 была передана под наблюдение сотрудника полиции ФИО5, доставлена в отдел полиции, а он (ФИО2), ФИО3 и ФИО4 задержали Ворона, который оказал сопротивление, в результате чего ими был поврежден его автомобиль, для осмотра которого ФИО4 была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.105-108). 

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на проезжей части напротив 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, задержан Ворон (т.1 л.д.49), после чего, в ходе личного досмотра Ворона ладони его рук дали характерное свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.50-53). 

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов на телефонную линию «02» от оперуполномоченного ФИО4 поступила информация о том, что у 

<

адрес> выявлен автомобиль «***» с подозрительным веществом (т.1 л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут прибывшим на место следователем начат осмотр автомобиля «***», г.р.з. №, находящегося между домами 

<

адрес>. В присутствии Ворона, представителей общественности, между передними сидениями обнаружен и изъят чек платежного терминала, две купюры по *** рублей, а в куртке, лежавшей на заднем сидении, – два шприца и чайная ложка. Обнаруженные купюры были сравнены с копиями купюр, выданных для целей оперативно-розыскного мероприятия, установлено их совпадение. Согласно чеку, через торговый терминал, расположенный по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты на номер телефона/счета № внесено *** рублей (т.1 л.д.60-65, 124-130). Согласно заключению эксперта №, на внутренней поверхности корпуса изъятого шприца, на вогнутой поверхности черпака изъятой ложки и на поверхности фрагмента волокнистого материала, который является наслоением на черпаке ложки, обнаружены следы наркотического средства – ** (т.1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в ходе осмотра места происшествия – помещения центра мобильной связи «Связной», расположенного в ТЦ «**» по 

<

адрес>, из платежного терминала были извлечены денежные средства в сумме ** рублей купюрами по *** рублей (т.1 л.д.75-79), номера и серии которых совпали с копиями денежных купюр, выданных ФИО1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.124-130).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Ворона (№), установлены входящие и исходящие соединения с ФИО1 (№) 03.08.2016 в ****. Кроме того, установлены входящие и исходящие соединения Ворона с абонентским номером № в тот же день в ***. Именно на данный номер, согласно изъятому в автомобиле Ворона чеку платежного терминала, были перечислены впоследствии изъятые денежные средства, предназначенные для целей оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.124-131). Время телефонных соединений, указанное в осматриваемом трафике, а также время совершения операции в платежном терминале, соответствует времени проведения «оперативного эксперимента», а также соответствует показаниям ФИО1 об общении по телефону ДД.ММ.ГГГГ с Вороном по поводу приобретения у того наркотических средств, а также свидетельствует о том, что после общения с абонентом №, Ворон зачислил на счет указанного номера полученные от ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый наркотик денежные средства, после чего вновь позвонил на тот же номер телефона, и только после этого, убедившись в получении денежных средств неустановленным лицом, передал ФИО1 имевшийся у него в наличии сверток с наркотическим средством.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.41-45, 124-130, 134-135). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Вопреки утверждениям подсудимого, уголовное преследование в отношении Ворона в период предварительного расследования осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении Ворона предварительного расследования.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: Закон об оперативно-розыскной деятельности), в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио начальника ОП №1 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.19). Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.16-17). Досмотры конкретных лиц, исследование денежных средств проводились в присутствии незаинтересованных лиц. Время проведения «оперативного эксперимента» зафиксировано в исследованных документах.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся последовательными, логичными, согласующихся, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами химических исследований, трафиком телефонных соединений. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий давностью событий, большим количеством проведенных с его участием идентичных по своему характеру мероприятий. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Так, вопреки утверждениям подсудимого Ворона о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, с целью смягчения наказания за совершение преступления, за которое ФИО1 была задержана незадолго до рассматриваемых событий, на момент допроса свидетеля в настоящем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО1 уже состоялся – ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы на значительный срок. Показания ФИО1 в судебном заседании являлись последовательными, логичными, ввиду отсутствия противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, ходатайство об оглашении показаний свидетеля сторонами не заявлялось.

При этом, суд принимает во внимание, что Ворон, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему заняться незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, ни разу, ни в ходе предварительного следствия при очной ставке с указанным свидетелем, ни в ходе судебного разбирательства при непосредственном допросе ФИО1, не сообщал про указанные обстоятельства, объясняющие, по мнению подсудимого, наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, что свидетельствует о том, что приведенное утверждение Ворона использовалось им только в тех случаях, когда отсутствовала возможность непосредственно его проверить, задать соответствующие вопросы свидетелю.

Таким образом, показания свидетелей, приведенные выше и принятые судом в качестве доказательств, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к приведенным выше показаниям подсудимого, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что именно подсудимый Ворон незаконно сбыл ФИО1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство в значительном размере. 

Так, согласно трафику телефонных соединений, именно Ворон обладал информацией об абоненте, которому были перечислены денежные средства за приобретаемый ФИО1 наркотик, именно Ворон общался с этим абонентом перед тем как перечислить денежные средства, и сразу после этого. Указанная последовательность действий, озвученная, в том числе, в судебном заседании свидетелем ФИО1, свидетельствует о том, что Ворон, имея при себе в наличии наркотическое средство, не передал его ФИО1, пока не убедился в том, что денежные средства за приобретаемый наркотик получены абонентом, также имевшим отношение к продаже наркотиков. При этом, Ворон не смог в настоящем судебном заседании объяснить, кому принадлежит абонентский номер, на который были перечислены денежные средства за проданный ФИО1 наркотик, о чем состоялось два, достаточно продолжительных разговора, с указанным абонентом за несколько минут до задержания Ворона сотрудниками полиции.

Помимо этого, вопреки утверждениям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настойчиво добивалась встречи с ним, из трафика телефонных соединений следует, что первое сообщение от ФИО1 на телефонный номер Ворона поступило в ** часов ** минуту, после чего Ворон осуществил три телефонных звонка ФИО1, длительность одного из которого составила более трех минут, что свидетельствует о заинтересованности в общении с ФИО1 именно со стороны Ворона.

Кроме того, одним из фактов, опровергающим показания Ворона о своей непричастности к совершению преступления, является то, что именно Ворон вводил на платежном терминале номер телефона/счета, на который перечислялись денежные средства за приобретаемый ФИО1 наркотик, и именно Ворон оставил себе чек, подтверждающий перечисление определенной суммы денежных средств. При этом, объяснения Ворона о том, что номер он вводил на терминале по просьбе ФИО1, чек оставил себе автоматически, двести рублей, обнаруженные впоследствии в автомобиле, получил от ФИО1 за услуги в качестве такси, суд находит надуманными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, эти объяснения опровергаются показаниями ФИО1, признанных судом достоверными.

Пытаясь опорочить показания свидетеля ФИО64, дающей в отношении него изобличающие показания, Ворон охарактеризовал свидетеля, как лицо, постоянно употребляющее наркотические средства, не имеющее легального источника дохода, осуществляющее незаконный сбыт запрещенных веществ, в связи с чем, у него практически никогда не возникало необходимости общаться лично с ФИО1. При этом, Ворон не смог объяснить свою заинтересованность во встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая, согласно показаниям Ворона, не сообщала ему по телефону, с какой целью желает с ним встретиться. 

Кроме того, вопреки утверждениям Ворона о том, что после его задержания, сотрудники полиции его автомобиль куда-то отогнали, он не наблюдал его какое-то время, в связи с чем, не может объяснить факт обнаружения в автомобиле шприцов и ложки с остатками наркотического средства на поверхностях, установлено, что сразу после задержания Ворона около 

<

адрес>, сотрудником полиции ФИО4 была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой автомобиль Ворона был осмотрен в присутствии подсудимого там же – около 

<

адрес>. При этом, шприцы и ложка были обнаружены в лежавшей на заднем сидении куртке. 

Отрицая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, Ворон в судебном заседании заявил о ненадлежащем осуществлении должностными лицами предварительного расследования, которыми не были проведены в полном объеме исследования, которые могли бы подтвердить, что сверток, изъятый у ФИО1, предварительно находился в руках у подсудимого. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, связанных с назначением экспертных исследований указанного характера, в период предварительного следствия Вороном не заявлялось. То обстоятельство, что следователем не были назначены иные, кроме проведенных по делу, исследования, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности представителей органа предварительного следствия в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого о том, что против него существовал некий заговор со стороны сотрудников полиции, которые, в частности, не обнаружив следов причастности его к совершению инкриминируемого преступления, скрыли факт проведения обыска по месту его жительства, материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие проведение на первоначальном этапе расследования обыска по месту жительства Ворона, однако, поскольку сторонами в настоящем судебном заседании соответствующих ходатайств заявлено не было, указанные документы не исследовались судом. 

Оценивая критически показания подсудимого, суд принимает во внимание, что недостоверную информацию подсудимый сообщил не только относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, но и в части, касающейся личных данных. Так, вопреки утверждениям Ворона о том, что до момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «***», из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики, оригинал которой представлен суду стороной защиты, следует, что подсудимый трудился в указанной организации по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), при этом, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Центр занятости населения в поисках работы (т.1 л.д.210).

Учитывая изложенное, показания Ворона, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, судом отвергаются, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются судом, как желание избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на значительный срок.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Ворона по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий Ворона являлось наркотическое средство – ***, оборот которого запрещен на территории РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 значительным размером для *** является наркотическое средство массой свыше 0,3г. Таким образом, предметом совершенного Вороном преступления являлось наркотическое средство в значительном размере (***).

Преступные действия Ворона были установлены и зафиксированы в результате «оперативного эксперимента», проведенного в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Федерального закона.

Так, основанием для проведения в отношении Ворона оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о том, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что Ворон продает наркотические средства. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Ворона, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является средство, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

При этом, под сбытом, в данной ситуации, судом понимается непосредственная передача Вороном ФИО1 наркотического средства.

<

данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ворон впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии Ворона не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении Ворона положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает Ворону наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ворона во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие Ворона, 

<

данные изъяты>, суд назначает Ворону минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В отношении подсудимого Ворона, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Ворон совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.107, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите Ворона в ходе судебного разбирательства в размере *** рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Ворон является трудоспособным гражданином.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента фактического задержания. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО7 под стражей и под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Васильеву А.А. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в сумме *** рубля.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева