Дело № 22-2138/2025 Судья Сибирина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В. 

адвоката Данильченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпаковой Т.В., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.08.2025, которым 

удовлетворено представление начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО1

ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменено не отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 13 дней лишением свободы сроком на 01 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим его видом, по тем основаниям, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением суда данное представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Шпаковой Т.В., в интересах осужденной ФИО1, подана апелляционная жалоба.

Автор жалобы полагает, что несмотря на наличие формальных оснований для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, однако с учетом ее раскаяния в совершенных нарушениях при отбывании наказания в виде исправительных работ, ее твердого намерения официально трудоустроиться и приступить к трудовым обязанностям уже 15.08.2025, выплачивать алименты и погашать образовавшуюся по ним задолженность, суд мог дать ей шанс на исправление без изоляции от общества и не заменять ей исправительные работы лишением свободы, тем более, что в колонии-поселении трудовая деятельность не является обязательным условием для содержания осужденных.

Находясь на свободе и работая, ФИО1 принесет больше пользы для своего ребенка и государства, чем краткосрочно находясь в местах лишения свободы. 

Обращает внимание, что после последнего предупреждения ФИО1 о замене исправительных работ лишением свободы сделанного сотрудником уголовно-исполнительной инспекции 15.07.2025 и ее увольнения 16.07.2025 с последнего места работы по инициативе администрации, ей не было выдано предписание на трудоустройство в другую организацию. ФИО1 пыталась трудоустроится самостоятельно, но смогла найти работу только к 15.08.2025. 

Просить постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Данильченко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить судебное решение, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В ходе рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденной, выслушал представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, осужденную, адвоката и прокурора.

Как следует из представленных материалов, приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.04.2025 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

15.05.2025 осужденная ФИО1 поставлена на учет в Вышневолоцком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 16.05.2025 ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена об ответственности за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания, о чем получена подписка, и выданы предписания, в том числе и в ООО 

<

данные изъяты>, где с осужденной 10.06.2025 заключен трудовой договор, она приступила к отбытию наказания. 

Вместе с тем, в связи с допущенными прогулами 18 и 19 июня 2025 г. в отношении осужденной ФИО1, составлены акты об отсутствии на рабочем месте сотрудника, работодателем вынесен приказ о признании указанных дней прогулами с объявлением ФИО1 замечания. По данному факту осужденной даны объяснения, из содержания которых следует, что прогулы допущены ею без уважительных причин. Инспектором 23.06.2025 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлено обязательство о явке на регистрацию 1 раз в месяц – первый рабочий понедельник месяца на весь срок исправительных работ, с чем осужденная ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Тем не менее, 14.07.2025 осужденная ФИО1, уведомленная о вызове, в инспекцию не явилась без уважительных причин. По данному факту 15.07.2025 с осужденной была проведена беседа и в этот же день вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым осужденная ФИО1 ознакомлена под роспись и направлено представление в суд.

Согласно актам 11,14,15 июля 2025 года осужденная ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. 16.07.2025 трудовой договор между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) и в этот же день повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым осужденная ФИО1 ознакомлена под роспись.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденная ФИО1 в июле 2025 года допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за прогулы на работе в июне 2025 года, что обоснованно признано злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности, акты невыхода на рабочее место, неявка по вызову инспектора, объяснения самой осужденной, из которых следует, об отсутствии у нее уважительных причин для неявок на работу и по вызову инспектора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденной, недобросовестно относящейся к труду, в данном случае не достигнет.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о том, что осужденная ФИО1 намерена отбывать наказание по приговору суда, материалами дела не подтверждаются, напротив, представленные в деле сведения свидетельствуют о безразличном отношении осужденной к назначенному наказанию, что подтверждается ее длительным уклонением от его отбывания в отсутствие уважительных на то причин.

Судом проверялись доводы о том, что после объявленного ФИО1 предупреждения 16.07.2025 и ее увольнения, ей не было выдано направление на новую работу, в ходе чего было установлено, что осужденная ФИО1 обязалась трудоустроится самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о своем намерении приступить к работе с 15.08.2025, ФИО1 заявлено только при рассмотрении представления в суде первой инстанции, т.е. спустя месяц после увольнения, учитывая также то, что осужденной разъяснялось ее право на обращение в инспекцию с заявлением об оказании содействия в трудоустройстве, однако с таким заявлением она не обращалась, что не может свидетельствовать о ее добросовестном намерении отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенное судом. 

Доводы относительно желания ФИО1 платить алименты и погашать по ним задолженность, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленные по телефону осужденной доводы о ее неофициальном трудоустройстве не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а являются способом защиты.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения установлены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В., в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Каширина