Судья Головко М.В. Дело № 22-3824/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В., 

защитника осужденного ФИО1 ФИО9. - адвоката Шереметьевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО10 адвоката Шириняна Ш.А.,

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2025 года, которым:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, военнообязанный, работающий оператором склада в ООО «Озон», зарегистрированный и проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО12. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО13 адвокат Ширинян Ш.А., не оспаривания выводов суда о виновности и правильности квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку, назначив штраф в указанном размере суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, нахождении у него на иждивении матери и бабушки, размер его заработной платы, который составляет 50 тыс. рублей в месяц, категорию и обстоятельства совершенного преступления, то есть, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Данные обстоятельства, по защитника, подтверждают имущественную несостоятельность осужденного и свидетельствуют о возможности смягчения наказания ФИО1 ФИО14 необходимости снижении размера назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Невинномысска Дорожко Е.А., выразил несогласие с доводами жалобы защитника осужденного ФИО1 ФИО15., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалификацию верной, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 ФИО16 адвокат Шереметьева А.С., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить. 

Прокурор Поминов С.В. указал на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного ФИО1 ФИО17 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 ФИО18 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, а также доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Действия ФИО1 ФИО19 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания. 

При назначении ФИО1 ФИО20 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1 ФИО21 о чем мотивированно указал в приговоре. 

Так, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 ФИО22 наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие инвалидности у его мамы и бабушки, семейное положение, факт смерти его отца, гражданскую позицию, а именно, оказание помощи участникам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 ФИО23. верно не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Свое решение о назначении ФИО1 ФИО24 наказания в виде суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, и назначил данное наказание именно в таком размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, в том числе, с учетом имущественного, семейного и социального положения, его трудоспособного возраста и возможности получения им дохода. 

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для ее применения и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1 ФИО25 в том числе, места его работы и размера получаемой заработной платы. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 ФИО26 наказание в виде штрафа в размере эквивалентном размеру его заработной платы за 1 месяц является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО1 ФИО27 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Ширинян Ш.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Пятигорск) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий