12-13/2019 мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО6, рассмотрев дело по жалобе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

09 октября 2018 г. в 17 часов 34 минуты в магазине «Алкомаркет» принадлежащем ООО «ХБ», расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, директор ФИО7 нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно допустил розничную продажу алкогольной продукции пива 

<

данные изъяты> алкоголь 4,5% из производственной тары (кеги объемом 30 литров) в розлив в тару емкостью 1 литр по цене 79 рублей за 1 литр, чем нарушил ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

18 декабря 2018 г. мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от 18 декабря 2018 г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что реализация алкогольной продукции в розницу в полимерной таре прямо разрешена нормативно-правовыми актами РФ. Кроме того, в Законе Тульской области «Об административных правонарушениях» отсутствует административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку за нарушение законодательства субъекта РФ лицо не привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона, устанавливающего состав данного правонарушения, в данном случае в его действиях отсутствует противоправность рассматриваемого деяния. Фактически, в магазине «ХБ» производится реализация пива. При реализации пива сотрудниками ООО «ХБ» выдается кассовый чек, на котором согласно спецификации товара указывается не только реализуемый продукт – пиво, но и тара – бутылка, в которой данный продукт реализуется. В связи с широким ассортиментом продукции в бутылку может быть расфасовано любое пиво из имеющегося в ассортименте. После фасования бутылка закупоривается пробкой, на бутылку наклеивается этикетка и в таком виде выдается покупателю для дальнейшей безопасной транспортировки, что само по себе является реализацией фасованной алкогольной продукцией не предполагающей ее потребление в месте приобретения. Фасовка алкогольной продукции происходит в соответствии с действующим законодательством в стерильную потребительскую тару с последующим закупориванием ее специальной предназначенной крышкой. Сам факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность ее закупорки, свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции, а не о реализации пива в розлив, то есть предполагающей ее потребление в месте приобретения. 

ФИО7 и его защитник Болдырев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Судья, выслушав пояснения ФИО7 и его защитника Болдырева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 г. № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 26.02.2018 N 9-ЗТО) не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив; расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО7 допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 в 17 час. 34 мин. в магазине «Алкомаркет», принадлежащим ООО «Хмельная бочка», расположенном по адресу: в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, директор ФИО7 нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно допустил розничную продажу алкогольной продукции пива 

<

данные изъяты> алкоголь 4,5% из производственной тары (кеги объемом 30 литров) в розлив в тару емкостью 1 литр по цене 79 рублей за 1 литр и за тару 9 руб., чем нарушил ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», (в ред. Закона Тульской области от 26.02.2018 №9-ЗТО).

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ; 

- рапортом УУП ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.10.2018г. из которого следует, что им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> по сообщению, поступившему в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «Алкомаркет» торгуют алкогольной продукцией с нарушением действующего законодательства. В ходе проверки сообщения проведена проверочная закупка, по результатам которой установлен факт продажи алкогольном продукции с нарушением действующего законодательства;

- актом закупки от 09 октября 2018г., согласно которому 09.10.2018г. с 17 часов 34 минут до 17 часов 40 минут покупатель ФИО2 приобрела у 

<

данные изъяты> ФИО3 1 литр пива 

<

данные изъяты> в розлив по цене 79 руб. в пластиковой таре стоимостью 9 руб. Купленный при проведении контрольной закупки товар - бутылка 1 литр с пивом 

<

данные изъяты> изъята, опечатана и упакована надлежащим образом, опечатано биркой с печатью «40/2» и подписями участвующих лиц, и храниться в ОП «Зареченский УМВД России по г.Туле.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что 09.10.2018г. в результате произведенного осмотра помещения магазина Алкомаркет ООО «ХБ», расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> установлено, что вход в помещение осуществляется с со стороны 

<

адрес>. В магазине расположены: холодильник с бутылочным пивом, за холодильником по стене расположены 12 кранов для розлива пива различных марок, имеется витрина с закусками, стеллаж с ликеро-водочной продукцией, стеллаж с табачными изделиями и кассовый аппарат на стойке. 

- письменными объяснениями ФИО3, которая работает 

<

данные изъяты> в магазине «Алкомаркет» ООО «ХБ», которая пояснила, что 09.10.2018 года продала ранее незнакомой девушке в пластиковую тару, имеющуюся в магазине 1 литр пива 

<

данные изъяты> по цене 79 руб. за литр.

- кассовым чеком, согласно которому 09 октября 2018 года в 17 часов 34 минуты ООО «ХБ» по адресу: 

<

адрес> было продано: пиво 

<

данные изъяты> 2 по 39,5 руб., всего 79 руб. и бутылка ПЭТ 1 литр по цене 9 руб., всего на сумму 88 руб. 

- ценником на пиво 

<

данные изъяты> алк. 4,5% плотностью 11%, стоимость которого составляет 79 руб.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что 09.10.2018 года она зашла в магазин «ХБ» по адресу: 

<

адрес>, она попросила продавца продать ей 1 литр пива 

<

данные изъяты> по цене 79 рублей. Она оплатила на кассе, ей выдали чек, после чего сотрудниками полиции было объявлено о проведении контрольной закупки; 

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ХБ», расположенное по адресу: 

<

адрес> приобрело в 

ООО «Магнум» пиво светлое пастеризованное фильтрованное 

<

данные изъяты> ПЭТ 30 л., алкоголь не менее 4,5% в одноразовой таре;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ХБ» на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции»;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХБ» и ФИО3, согласно которого последняя принята на работу в должность продавца в магазин по адресу: 

<

адрес>

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО7 на момент совершения административного правонарушения являлся директором ООО «ХБ», основным видом деятельности которого является торговля розничная напитками в специализированных магазинах;

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение общей площадью 81 кв.м., из них торговой 54,5 кв.м на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> передано ФИО5 в аренду ООО «ХБ»;

- копией постановления Главы Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилых помещений квартиры № в доме № по 

<

адрес> в нежилые;

- письмом начальника главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ООО «ХБ» осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые ранее были переведены из жилого помещения квартиры № в нежилые помещения Постановлением Главы Администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 которого было разрешено проведение переустройства и перепланировка указанного помещения под магазин промышленных товаров. 

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке доказательств по делу.

Утверждение ФИО7 и его защитника Болдырева А.А. о том, что имеются недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку все процессуальные документы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, достаточными для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой мировым судьей доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к субъективной оценке норм закона, выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и аналогичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными.

Довод ФИО7 о том, что им осуществлялась реализация пива в потребительской таре, а не в розлив, судья находит не состоятельным в силу следующего.

Исходя из положений абз. 8 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 14 п. 3 ст. 11абз. 14 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Требование о том, что информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать сведения на русском языке, в частности об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, указано и в абз. 7 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

Под потребительской тарой понимается тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле (указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные Приказом Росстата от 04.09.2014 № 547).

Таким образом, к понятию потребительской тары относится только тара, в которую готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость. При этом,не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении; о недоказанности факта реализации алкогольной продукции были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты. С изложенными в судебном постановлении выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции был установлен в ходе проверочной закупки, которая не может проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты не установлены.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 и его защитника Болдырева А.А. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья