Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., 

защитника – адвоката Мозоль Ж.Ш., представившей ордер № 006868 от 30.03.2017 года, удостоверение № 1432 от 14.04.2016 года, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшей – Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на тайное хищение чужого имущества, при этом преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 11-50 часов ФИО1, находясь в помещении ветеринарной клиники «Ника» по адресу: 

<

адрес>В, имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, преследуя корыстную цель, взял из кармана пуховика, висевшего на вешалке в фойе клиники, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Леаго альфа 5», стоимостью 4000 рублей, то есть тайно похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до 18-45 часов ФИО1, находясь в помещении ветеринарной клиники «Ника» по адресу: 

<

адрес>В, имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №3, взял, то есть, тайно похитил из кармана шубы, висевшей на вешалке в фойе клиники, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, два ключа с брелком от автомобиля, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться, вышел из здания клиники, где был задержан Потерпевший №3, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов до 19-30 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, взял, то есть тайно похитил: золотой браслет весом 5,6 гр. стоимостью 12 320 рублей; фотоаппарат «Nikon» D5200 с объективом «Nikkor», стоимостью 26 000 рублей; объектив «Таmron», стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон «НТС» с защитной пленкой, общей стоимостью 2000 рублей; штатив к фотоаппарату «Giottos» с чехлом-сумкой общей стоимостью 4000 рублей; сумку для фотоаппарата «AIR Тоnе» стоимостью 680 рублей, а всего имущество на общую сумму 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в фойе ветеринарной клиники по адресу: 

<

адрес>В, увидел на вешалке пуховик, из которого похитил сотовый телефон марки «Леаго альфа», который впоследствии реализовал за 1500 рублей ранее знакомой ФИО22, потратив вырученные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов для гражданской супруги и наркотические средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ также находился в помещении ветеринарной клиники по вышеуказанному адресу, где из кармана шубы, висевшей на вешалке, похитил сотовый телефон марки «Самсунг», ключи с брелком от автомобиля. После чего вышел из помещения клиники, где и был задержан потерпевшей Потерпевший №3, при этом бросил похищенное имущество на снег и убежал. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире матери по адресу: 

<

адрес>А-16, где решил похитить имущество, принадлежавшее его сестре Потерпевший №1, а именно: золотой браслет, фотоаппарат, объектив, штатив к фотоаппарату, сумку для фотоаппарата, сотовый телефон. Впоследствии фотоаппарат с объективом, штатив, сдал в ломбард по паспорту таксиста, выручив денежные средства в размере 10 000 рубле, а браслет и сотовый телефон продал ранее незнакомому мужчине на рынке. Обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО1 изложил в протоколах явок с повинной и объяснениях. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

-заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>В, тайно похитило сотовый телефон «Леаго альфа 5», причинив материальный ущерб (том №, л.д. 4); 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, она находилась в ветеринарной клинике «Ника» по адресу: 

<

адрес>В, где на вешалке в фойе оставила пуховик, в кармане которого находился сотовый телефон «Леаго альфа 5» в чехле, с двумя сим-картами, а сама проследовала в кабинет врача, вернувшись из которого обнаружила пропажу вышеуказанного сотового телефона. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (том №, л.д. 36-38, том №, л.д. 58-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – помещение ветеринарной клиники «Ника», расположенной по адресу: 

<

адрес>В (том №, л.д. 5-9);

-показаниями свидетеля ФИО5- участкового уполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №2 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ветеринарной клинике «Ника» (месту совершения хищения имущества Потерпевший №2), где он узнал ФИО1, состоящего на профилактическом учете и проживающего на обслуживаемым им (ФИО5) административном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где добровольно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №2, который он продал ранее знакомой ФИО22, работающей в киоске по адресу: 

<

адрес> за 1500 рублей. Впоследствии участковым уполномоченным ФИО7 у ФИО22 был изъят сотовый телефон «Леаго альфа 5» (том №, л.д. 110-111);

-показаниями свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердившего в ходе предварительного следствия обстоятельства изъятия у ФИО22 сотового телефона, ранее похищенного ФИО1 у Потерпевший №2 (том №, л.д. 16-19), что также подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО7 сотового телефона «LEAGO Alfa 5» (том №, л.д. 21-23), который, согласно протокола (том №, л.д. 83-84) осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 85), возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том №, л.д. 87); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 на стадии следствия, из содержания которых следует, что работает поваром в киоске «Сытый папа», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где также временно работала ФИО22, которая в ноябре 2016 года приобрела сотовый телефон у ранее знакомого ФИО1 за 1500 рублей, который впоследствии был у нее изъят сотрудником полиции (том №, л.д. 14-17);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «LEAGO Alfa 5» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4000 рублей (том №, 1 л.д. 23-27).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном неизвестным лицом в отношении Потерпевший №3 преступлении, пытавшегося похитить принадлежавшее последней имущество: сотовый телефон марки «Самсунг» и ключи от автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Ника» по адресу: 

<

адрес>В (том №, л.д. 71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления – помещение ветеринарной клиники «Ника», расположенной по адресу: 

<

адрес>В, где были изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 67-70); 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, она находилась в ветеринарной клинике «Ника» по адресу: 

<

адрес>В, где на вешалке в фойе оставила шубу, в кармане которой находились ключи от автомобиля, сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 5500 рублей, а сама проследовала в кабинет врача, вернувшись из которого обнаружила пропажу вышеуказанного имущества. После чего выбежала на улицу, где у здания клиники увидела незнакомого мужчину, от которого потребовала вернуть принадлежавшее ей похищенное имущество, указывая, что вызовет сотрудников полиции, при этом мужчина вынул из кармана куртки сотовый телефон и ключи от автомобиля, которые бросил на снег, а сам убежал. По приезду сотрудников полиции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клиники, где видно, как мужчина, которого она задержала у здания клиники, похищает принадлежавшее ей имущество (том №, л.д. 86-88, том №, л.д. 66-67); 

-протоколом выемки у Потерпевший №3 сотового телефона «Самсунг Галакси», двух ключей с брелком на связке от автомобиля (том №, л.д. 70-72), которые осмотрены (том №, л.д. 76-80), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 81), возвращены потерпевшей Потерпевший №3 (том №, л.д. 82); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 на стадии следствия, из содержания которых следует, что она является администратором ветеринарной клиники «Ника», расположенной по адресу: 

<

адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов, к ней обратилась женщина, которая вместе с питомцем была на приеме у ветеринарного врача и пояснила, что из кармана одежды, находившейся в фойе, были похищены ключи от автомобиля и сотовый телефон, при этом женщина пояснила, что на улице, рядом с клиникой, догнала мужчину, который возвратил ей похищенное имущество. После чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в фойе клиники, на которой видно изображение мужчины, который находясь в фойе клиники, подошел к вешалке и из кармана шубы достал телефон и ключи, которые положил в карман своей одежды, после чего вышел из клиники. Впоследствии видеозапись была изъята сотрудниками полиции (том №, л.д. 10-13)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие оперуполномоченным ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 у ФИО10 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе клиники «Ника» по адресу: г, Барнаул 

<

адрес>В (том №, л.д. 77), который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО11 (том №, л.д. 27-28), осмотрен (том №, л.д. 83-84), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 85); 

-показаниями свидетеля ФИО12- участкового уполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу на стадии предварительного следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы, проследовали по адресу 

<

адрес>В- ветеринарная клиника «Ника», где мужчина пытался похитить сотовый телефон, из одежды принадлежавшей Потерпевший №3, которая заметив отсутствие имущества, на улице догнала этого мужчину, который при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клиники, был установлен как ФИО1, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении кражи имущества Потерпевший №2, имевшего место в помещении вышеуказанной клиники. ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, зашел в ветеринарную клинику «Ника», где из кармана шубы, висевшей на вешалке в фойе, похитил сотовый телефон и ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу, где его догнала женщина, потребовала показать карманы его одежды, из которых он вынул вышеуказанное имущество и убежал (том №, л.д. 112-113); 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4500 рублей (том №, л.д. 32-36).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 час. до 19-30 час. похитил принадлежавшее ей имущество: золотой браслет, фотоаппарат, штатиф к фотоаппарату, два объектива, сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в размере 63 000 рублей (том №, л.д. 119); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были изъяты следы пальцев рук, замок с ключом (том №, л.д. 120-129);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать ФИО13, молодой человек ФИО14 вышли из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом Есаулов, который пришел в гости ДД.ММ.ГГГГ, остался в квартире. Когда спустя время они вернулись домой, обнаружили, что дверь в квартиру приоткрыта, ФИО1 нет, а когда она осмотрела квартиру, обнаружила пропажу принадлежавшего ей имущества, а именно: золотого браслета, фотоаппарата с объективами, сотового телефона, штатива к фотоаппарату. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она студентка с размером стипендии около 5000 рублей, имеет временные подработки, при этом похищенный фотоаппарат и его составляющие также использовались для получения дополнительного источника дохода. Впоследствии сотрудниками полиции фотоаппарат с объективами, штатив, сумка были ей возвращены; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Потерпевший №1: коробки, товарного чека, двух гарантийных талона на фотоаппарат «Nikon 5200» в комплекте с объективом «Nikkor» от ДД.ММ.ГГГГ; коробки, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на объектив «Таmron»; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на штатив «Giottos»; гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «HTC», товарного чека на браслет «Диамант» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 198-200); вышеуказанные предметы осмотрены (том №, л.д. 88-105), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том №, л.д. 106-107), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 108); 

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что Есаулов приходится ей сыном, потерпевшая Потерпевший №1- дочерью, с которой совместно проживают по адресу: 

<

адрес>А-16. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13), Потерпевший №1, ФИО14 вышли из квартиры по вышеуказанному адресу, в которой остался Есаулов, при этом дверь в квартиру она закрыла на замок. Когда спустя время вернулись домой, обнаружили, что дверь в квартиру открыта, один из замков сломан, при этом Есаулов в квартире отсутствовал, а дочь обнаружила пропажу принадлежавшего ей имущества, часть из которого впоследствии была изъята в ломбарде сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО1, он пообещал вернуть похищенное имущество;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по просьбе ранее незнакомого ФИО1, проследовали к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1, по паспорту на свое имя, он (Свидетель №1) сдал фотоаппарат «Nikon» в комплекте с двумя объективами и штатив, получив денежные средства в размере 10 000 рублей, а также по просьбе ФИО1 заполнил доверенность на имя ФИО23, согласно которой он (Свидетель №1) доверял последней выкупить вышеуказанное имущество. Впоследствии денежные средства и залоговый билет передал ФИО1 (том №, л.д. 192-194);

-допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия (том №, л.д. 2-4), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине ООО «Калипсо» по адресу: 

<

адрес> от мужчины, предъявившего паспорт на имя Свидетель №1, принял фотоаппарат «Nikon» со сменным объективом и штативом, передав последнему денежные средства в размере 10 000 рублей, оформив договор ответственного хранения. Впоследствии сотрудникам полиции он выдал вышеуказанное имущество;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие сотрудником полиции ФИО15 у ФИО30 фотоаппарата «Nikon 5200», объектива «Nikkor», объектива «Таmron», которые осмотрены (том №, л.д. 88-90), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том №, л.д. 106-107), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 109); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО1 залогового билета на фотоаппарат «Nikon5200» (том №, л.д. 175-177), который осмотрен (том №, л.д. 88-90), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том №, л.д. 106-107);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15- оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, из содержания которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежавшего ей имущества была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>А-16, похитил золотой браслет, фотоаппарат, штатив, сотовый телефон, после чего, разобрав замок входной двери, вышел из квартиры, реализовав часть похищенного имущества в ломбард «Калипсо» по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства хищения чужого имущества ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной (том №, л.д. 52-53); 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа имущества Потерпевший №1, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: золотого браслета весом 5,6 гр.- 12 320 рублей; фотоаппарата «Nikon» D5200 с объективом «Nikkor»- 26 000 рублей; объектива «Таmron»- 5 000 рублей; сотового телефона «НТС»- 2000 рублей; штатива к фотоаппарату «Giottos»- 4000 рублей; сумки для фотоаппарата «AIR Тоnе»- 680 рублей; общая сумма имущества составляет 50 000 рублей. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3)-покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ветеринарной клиники по адресу: 

<

адрес>В, из кармана одежды, находившейся на вешалке в фойе, похитил сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №2, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить имущество потерпевшей Потерпевший №3, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>А-16, тайно похитил имущество, принадлежавшее своей сестре Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, последующей его реализации; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о наименовании, стоимости, значимости, способе хищения принадлежавшего им имущества; свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО15- сотрудников полиции, установивших причастность подсудимого к хищению имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ветеринарной клиники, а также признательными показаниями самого ФИО1, который добровольно изложил обстоятельства хищения в протоколах явок с повинной; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9- очевидца приобретения в ноябре 2016 года ФИО22 у ФИО1 сотового телефона, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, что объективно подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО13 о хищении имущества Потерпевший №1 именно ФИО1, который в телефонном разговоре со свидетелем подтвердил факт хищения имущества, пообещав его возвратить; показаниями свидетеля Свидетель №1 о реализации по просьбе ФИО1 в комиссионный магазин фотоаппарата «Nikon» с двумя объективами и штативом; свидетеля ФИО30И. принявшего от Свидетель №1 вышеуказанное имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, что также объективно подтверждается протоколом выемки, а также, выемки у ФИО1 копии залогового билета; протоколом осмотра, признания вещественными доказательствами похищенного у потерпевших имущества, приобщении его к материалам дела. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости, определенной экспертным путем, в связи с чем, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, полагает возможным уменьшить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 действиями подсудимого до 4500 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 до 50 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение с учетом имущественного, социального положения потерпевшей (студентка), стоимости имущества, значительно превышающего размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления совершены тайно, одно имеет неоконченный состав, поскольку противоправные действия подсудимого были пресечены потерпевшей Потерпевший №3, в связи с чем, при назначении наказания по указанному эпизоду хищения подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

Из выводов амбулаторной наркологической экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, осуществление ухода за последней, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного имущества. При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличии несовершеннолетнего ребенка, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый не принимает участие в воспитании своей дочери, материально ее не поддерживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершены ряд корыстных, умышленных преступлений, что в совокупности с характеризующими данными, свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, поэтому, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому по каждому эпизоду хищения имущества наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, а также положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть с 01 февраля 2017 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 5 635 рублей, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым сотовый телефон «Леаго альфа 5» в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон «Самсунг Галакси», два ключа с брелком от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3; коробку, товарный чек, два гарантийных талона на фотоаппарат «Nikon» D5200 с объективом «Nikkor», коробку, товарный чек и выписку на объектив «Таmron»; товарный чек на штатив к фотоаппарату «Giottos»; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «НТС», товарный чек на браслет «Диамант», замок с ключом, фотоаппарат«Nikon» D5200 с объективом «Nikkor», объектив «Таmron», штатив к фотоаппарату «Giottos», сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законных владельцев; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Назначить ФИО1 наказание: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Леаго альфа 5» в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2- оставить у законного владельца; сотовый телефон «Самсунг Галакси», два ключа с брелком от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3- оставить у законного владельца; коробку, товарный чек, два гарантийных талона на фотоаппарат «Nikon» D5200 с объективом «Nikkor», коробку, товарный чек и выписку на объектив «Таmron»; товарный чек на штатив к фотоаппарату «Giottos»; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «НТС», товарный чек на браслет «Диамант», замок с ключом, фотоаппарат«Nikon» D5200 с объективом «Nikkor», объектив «Таmron», штатив к фотоаппарату «Giottos», сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить у законного владельца; залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановлении путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая