37RS0010-01-2023-002472-70

Дело № 2-2470/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году посредством сети интернет истец познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Все это время общение происходило посредством мобильной связи, ФИО2 и ФИО3 никогда лично не виделись.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО2 поступило голосовое сообщение от ФИО3, в котором последний предложил заработать, а именно: ФИО2 должен был перевести ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а через три недели ФИО3 вернет сумму в размере 1 400 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

После этого ФИО2, находясь дома по адресу своего проживания, перевел денежные средства на банковскую карту № ПАО Сбербанк, которая принадлежит сожительнице ФИО3 - ФИО9 Асе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере 990 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел остаток суммы в размере 210 000 рублей.

На протяжении всего времени ФИО3 был на связи. Через 3 недели ФИО2 позвонил ФИО3 на абонентский номер телефона 8-999- 730-10-19, однако ФИО3 пояснил, что еще не готов вернуть денежные средства, а через несколько дней дозвониться до ФИО3 не представилось возможным, т.к. телефон был недоступен.

декабря 2021 года на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 600 000 рублей с банковской карты сожительницы ФИО3, однако его мобильный телефон также находился вне зоны действия сети.

ДД.ММ.ГГГГ, дозвонившись до ФИО3 по второму абонентскому номеру телефона №, ФИО3 ответил на звонок и пообещал в ближайшее время вернуть оставшиеся денежные средства. После этого в январе 2022 г. ФИО2 частями пришла оплата в размере 400 000 рублей. В марте 2022 г. была возвращена сумма в размере 50 000 рублей.

После этого ФИО2 несколько раз удалось дозвониться до ФИО3, однако последний отказался возвращать остаток задолженности, никак не мотивируя свой отказ.

На сегодняшний день остаток задолженности в размере 150 000 рублей ФИО2 не возвращен, ФИО3 и его сожительница ФИО6 на связь не выходят, звонки игнорируют.

ФИО2 полагая, что в действиях ФИО3 и ФИО4 имеются признаки мошенничества, обратился в полицию с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУР ОН (ПО) УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 322 ГК РФ, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, поскольку счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит ФИО4, а факт неосновательного обогащения возник у ФИО3

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ФИО4, что подтверждается чеками по операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту в ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО4, сумму в размере 990 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 210 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом на предложение ФИО3 заработать на вложении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах права в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, позволяют сделать вывод о том, что стороны не состояли в каких-либо гражданских правоотношениях. 

ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено, что она получила от истца денежные средства, которые были перечислены на ее счет, в отсутствие какого-либо обязательства: никакие сделки между сторонами не совершались, договоры не заключались; отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца, никак оформлены не были. 

Кроме того, судом установлено, что в период с декабря 2021 года по март 2022 года с банковской карты ФИО4 истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., что подтверждается справками по операциям, имеющимися в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика ФИО4 за счет истца. 

В судебное заседание не представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо договорных отношений, результатом которых могла быть обязанность последнего перечислить истцу денежные средства в сумме 1 400 000 рублей; денежные средства ФИО3 от истца не получал, доказательств обратному в суд представлено не было. Вследствие этого, требования к ФИО3 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон (ФИО2 и ФИО4) каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО4 право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 150 000 (№) рублей. 

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Аси ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.