Дело № 2-1529/2024

(2-3389/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-003121-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при помощнике судьи Золотаревой С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и, с учётом уточнения, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 254,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2022 года в 7 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение. Страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения и осуществила денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Потерпевший направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа узлов и деталей. Страховщиком самовольно без согласия заявителя передало его персональные данные в ООО «РАВТ-Эксперт» с целью проведения повторной экспертизы. Уведомлений о проведении повторной экспертизы истец не получал, никакой информации у потерпевшего не запрашивалось. ООО «РАВТ-Эксперт» провело повторную экспертизу без осмотра автомобиля, что, по мнению истца, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России №755-П. 1 марта 2023 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении объяснений об основаниях передачи персональных данных клиента без его согласия, ознакомлении потерпевшего с результатами независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, сообщить сведения об организации, проводившей экспертизу, перечень документов и материалов, предоставленных эксперту. Надлежащего ответа на заявление не получено. В связи с тем, что все услуги, по мнению истца, оказываются страховщиком некачественно, и с самовольной передачей персональных данных потребителя без получения его согласия, истец испытывает стресс, ему причиняется моральный вред. Также истец испытал сильный стресс ввиду того, что его имуществу был причинен материальный ущерб, страховая компания отказала ему в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ему необходимо тратить много личного времени в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден нести расходы в связи с обращением за юридической помощью, учитывая, что истец является потребителем по отношению к ответчику, в его пользу подлежит выплате компенсация морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда республики Марий от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда республики Марий от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, с иском представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у страховщика не имелось оснований для проведения повторной независимой экспертизы, поскольку истец в претензии просил выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по заключению, составленному ООО «ТК-Сервис М». Страховая компания осуществила передачу персональных данных ФИО2 ООО «РАВТ-Эксперт». Экспертиза проведена ООО «РАВТ-Эксперт» без проведения осмотра поврежденного транспортного средства и без согласия потерпевшего. С независимыми экспертизами ООО «ТК-Сервис М» и ООО «РАВТ-Эксперт», страховщик не ознакомил истца, о проведении повторной экспертизы не уведомил истца. Страховщик приступил к оказанию услуг, не доведя до потребителя всей информации об услуге. Такими действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала возражения на иск и дополнение к ним. Пояснила, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по заявлению истца. Поскольку у страховщика не имелось договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства истца, выплата произведена в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку ФИО2 обратился с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, страховщиком в соответствии с правилами ОСАГО было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». При повторной экспертизе осмотр транспортного средства не проводился, поскольку он был проведен ранее. Ссылка представителя истца на пункты 2.2, 2.3 Положения Банка России №755-П не обоснована, поскольку положения указанных пунктов применимы при проведении первичной независимой экспертизы, а не повторной. Законом об ОСАГО не предусматривают обязательного согласия потерпевшего на проведение страховщиком повторной экспертизы. При заключении договора ОСАГО ФИО2 дал согласие на обработку страховщиком его персональных данных. Истцом не представлено доказательств того, что он испытывает морально-нравственные страдания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года.

13 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

28 октября 2022 года страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства 15 ноября 2022 года, о чем составлен соответствующий акт.

По акту осмотра ООО «ТК Российской Федерации Сервис М» составлено экспертное заключение №19399302_2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила без учёта износа 125 404 руб., с учётом износа – 82 500 руб.

28 ноября 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб.

19 января 2023 года от представителя ФИО2 ответчику поступило заявление, в котором он просил предоставить заверенные копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и ознакомить с результатами независимой технической экспертизы.

24 января 2023 года представитель истца ознакомился с калькуляцией, копии документов получены, о чем свидетельствует соответствующая запись на заявлении от 19 января 2023 года.

7 февраля 2023 года представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков его осуществления.

В связи с несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, страховщик в соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П организовал и провел повторную экспертизу в ООО «РАВТ-Эксперт». 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 28 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие ФИО2 на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя услуг.

В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя, а именно: страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в связи с передачей персональных данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для проведения повторной экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» переданы его персональные данные.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; либо обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. 

Из заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 20 декабря 2021 года, следует, что им дано согласие на обработку, в том числе передачу страховщиком и иными лицами, указанными в заявлении, его персональных данных для исполнения договора страхования, в том числе в целях проверки качестве страховых услуг и урегулирования убытков по договору, а также в целях информирования страхователя о продуктах и услугах данных лиц. Персональные данные включают в себя: фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату рождения, паспортные данные, адресу проживания, другие данные, указанные в заключенном договоре страхования которые могут быть отнесены в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным.

В экспертном заключении ООО «РАВТ-Экспер» указаны данные о фамилии, имени, отчестве истца, номере свидетельства о регистрации и годе выпуска транспортного средства.

Полученное от ФИО2 при заключении договора страхования согласие позволяло страхователю передать персональные данные ФИО2 для исполнения указанного договора и урегулирования убытков по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при передаче ООО «РАВТ-Эксперт» персональных данных ФИО2 (фамилии, имени, отчества) не нарушены права субъекта персональных данных.

Идентификационные данные транспортного средства, принадлежащего истцу, не являются персональными данными ФИО2 в смысле, придаваемом таким данным Законом о персональных данных, поскольку не позволяют идентифицировать субъекта персональных данных.

Доводы стороны истца о ненадлежащей организации страховщиком повторной независимой экспертизы, её проведении без осмотра транспортного средства и согласия потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель истца в обоснование указанных доводов ссылается на пункты 2.2, 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. 

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 указанного Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В силу пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из данных положений следует, что проведение повторной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия потерпевшего допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, обязательного согласия потерпевшего на её проведение Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В данном случае осмотр поврежденного транспортного средства проведен 15 ноября 2022 года после обращения ФИО2 в страховую компанию, результаты осмотра отражены в соответствующем акте.

В случае несогласия ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не лишен возможности оспорить как результаты экспертизы и установленную ею стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 123-ФЗ, а в случае несогласия с решением финансового уполномоченного – в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы о несогласии с размером страховой выплаты, и требования о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду несогласия истца с размером выплаты, осуществленной ответчиком, не заявлены.

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2023 года, кассовым чеком от 16 мая 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 254,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 254,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.