УИД 74RS0005-01-2023-001660-03

Судья Залуцкая А.А.

дело № 2-2804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-918/2026 (11-14148/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии» (далее по тексту ООО ПКФ «Торговые технологии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2025000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование требований истец указал, что между ПКФ «Торговые технологии (займодавец) и ООО МПК «Урал» (заемщик) был подписан договор процентного займа № от 08 июля 2019 года, согласно пункту 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику на условиях данного договора денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и за пользование займом уплатить заимодавцу указанные в договоре проценты. Во исполнение условий договора займа ООО ПКФ «Торговые технологии» перечислило ООО МПК «Урал» заемные денежные средства в размере 4900000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10 июля 2019 года на сумму 500000 руб., № от 16 июля 2019 года на сумму 500000 руб., № от 23 июля 2019 года на сумму 250000 руб., № от 25 июля 2019 года на сумму 250000 руб., № от 29 июля 2019 года на сумму 400000 руб., № от 01 августа 2019 года на сумму 500000 руб., № от 21 августа 2019 года на сумму 200000 руб., № от 27 августа 2019 года на сумму 400000 руб., № от 06 сентября 2019 года на сумму 400000 руб., № от 19 сентября 2019 года на сумму 200000 руб., № от 26 ноября 2019 года на сумму 300000 руб., № от 02 декабря 2019 года на сумму 400000 руб., № от 05 декабря 2019 года на сумму 300000 руб., № от 06 декабря 2019 года на сумму 300000 руб. Между ООО ПКФ «Торговые технологии» (цедент) и ООО «Труба 74» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № от 09 сентября 2020 года, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту право требования к должнику ООО МПК «Урал» в размере 5339895 руб. 84 коп., возникшее из обязательства по договору процентного займа № от 08 июля 2019 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года по делу № с ООО МПК «Урал» в пользу ООО «Труба 74» взыскана задолженность по договору процентного займа № от 08 июля 2019 года в размере 4900000 руб. При этом в период с 04 августа 2019 года по 10 марта 2020 года директором ООО МПК «Урал» ФИО1 на счет директора ООО ПКФ «Торговые технологии» ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства в размере 2025000 руб. Указанные денежные средства были внесены ФИО2 на счет ООО ПКФ «Торговые технологии». Однако при рассмотрении дела № данные доводы судом учтены не были, сумма займа была взыскана с ООО МПК «Урал» в полном объеме. Поскольку между ФИО1 и ООО ПКФ «Торговые технологии» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2025000 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Торговые технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2025000 руб., судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отложении дела слушанием, в связи с нахождением представителя ИП ФИО1 на больничном, дело рассмотрено без участия стороны истца. Полагает, что судом не были разрешены доводы, изложенные в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ПФК «Торговые технологии», представитель третьего лица ООО «МПК УРАЛ», представитель третьего лица ООО «ТРУБА 74», третье лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2019 года по 10 марта 2020 года истец ФИО1 на имя третьего лица ФИО2 производил неоднократные переводы денежных средств в безналичном виде на банковский счет в общей сумме 2025000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ФИО2 (л.д. 11-15 т.2).

Третье лицо ФИО2 в спорный период с 04 августа 2019 года по 10 марта 2020 года являлся директором ООО ПКФ «Торговые технологии», а истец ФИО1 – директором ООО МПК «Урал».

08 июля 2019 года между ООО ПКФ «Торговые технологии» (займодавец) и ООО МПК «Урал» (заемщик) заключен договор займа № на сумму 4900000 руб.

09 сентября 2020 года ООО ПКФ «Торговые технологии» по договору цессии уступило право требования возврата указанного займа ООО «Труба 74».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2021 года, с ООО МПК «Урал» в пользу ООО «Труба 74» взыскана 6294748 руб. 92 коп., в том числе сумма займа в размере 4900000 руб., проценты за пользование займом в размере 699289 руб. 94 коп., проценты по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73158 руб. 98 коп., неустойка в размере 622300 руб., неустойку по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 54474 руб. (л.д. 120-124 т.1).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73158 руб. 98 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано (л.д. 125-131 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что Арбитражным судом при рассмотрении исковых требований ООО «Труба 74» не были учтены платежи в размере 2025000 руб., перечисленные им, как директором ООО МПК «Урал», на счет директора ООО ПКФ «Торговые технологии» ФИО2, в счет исполнения договора займа от 08 июля 2019 года. При этом, по мнению истца, указанные денежные средства ФИО2 внес на счет ООО ПКФ «Торговые технологии», в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Из выписки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету ООО ПКФ «Торговые технологии» за период с 04 августа 2019 года по 11 марта 2020 года, денежные средства в счет исполнения договора займа от 08 июля 2019 года на счет ООО ПКФ «Торговые технологии» не поступали (л.д. 116-170 т.2).

Отказывая в удовлетворений требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не доказан факт обогащения ответчика за его счет.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, исследованы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика ООО ПКФ «Торговые технологии» материалами дела не подтвержден, истцом допустимых доказательств тому не представлено.

Судом первой инстанции обосновано указано, что признание ответчиком заявленных требований, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО2

Разрешая доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отложении дела слушанием, в связи с нахождением представителя ИП ФИО1 на больничном, дело рассмотрено без участия стороны истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2025 года, суд на месте определил в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела, отказать, поскольку отложение рассмотрения дела до даты закрытия больничного листа – 26 января 2026 года приведет к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда более двух лет, кроме того, согласно доверенности, ФИО1 уполномочил действовать от своего имени двух лиц, в связи с чем, его права и законные интересы мог представлять в суде иной представитель (т.3 л.д. 69-72).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.