66RS0№-59 Дело № 2-7940/2018 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 20 782 рублей, неустойки в размере 21613 рублей 28 копеек с перерасчетом по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей 83копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 363 рублей 20 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 480 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 570 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 в 22:30 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №/196, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем 

 ответчиком от истца были получены документы о страховом случае, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Региональный центр автоуслуг». Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Прогресс Авто». 

Вместе с тем, выданное ответчиком направление на ремонт в СТОА ООО «Прогресс-Авто» не отвечает требованиям п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 

 №-П, так как оно не содержит информацию о сроках предоставления транспортного средства на ремонт и сроках восстановительного ремонта, а также информацию о стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. При таких обстоятельствах обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт транспортного средства не может считаться исполненной надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №_5 от 

, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составила 20 800 рублей. 

 истцом в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не последовала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что по факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему 

 было направлено по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс-Авто», однако, по истечении срока хранения письмо вернулось отправителю. Кроме того, 

 в адрес истца в ответ на его претензию было направлено еще одно направление на ремонт, но оно также вернулось страховщику ввиду истечения сроков хранения. Истцу не выдано направление на СТОА ООО «Региональный центр автоуслуг», поскольку с данным юридическим лицом страховщиком не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, о чем было сообщено ФИО3 в ответе на его заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, однако, истец направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство на СТОА для ремонта не представил. Вместе с тем, истец не имеет право требования страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 22:30 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №/196, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 33 № ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №/196.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поэтому истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Принимая во внимание, что ответственность виновника застрахована после 

, к правоотношениям страховщика и истца применяются нормы п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 

, которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

 ФИО1 обратился в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

 ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №/196, после чего 

 истцу и его представителю было направлено направление на ремонт № № на СТОА ООО «Прогресс-Авто».

Вместе с тем, истец уклонился от получения направления на ремонт, конверт вернулся страховщику по истечении срока хранения, транспортное средство на ремонт в СТОА ФИО1 не представил, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В настоящее время, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт. Ввиду того, что ФИО1 не предоставлен автомобиль на ремонт, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что направление на ремонт № У-011-004864/18 не соответствует требованиям Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нем не указан возможный размер доплаты, не отражено согласование изменения объема работ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В данном случае станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла ввиду непредоставления истцом транспортного средства, на невозможность проведения ремонта в рамках лимита ответственности страховщика и необходимости доплаты со стороны потерпевшего СТОА не указала. При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец в претензии не выразил.

Кроме того, отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, потерпевший ФИО1 на СТОА не явился, автомобиль не представил. В этой связи, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В заявлении о страховом событии истец просил организовать восстановительный ремонт в ООО «Региональный центр автоуслуг». Вместе с тем, договор на организацию восстановительного ремонта с указанной станцией технического обслуживания у страховщика ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не заключен, о чем было сообщено истцу в ответе на его заявление о выплате страхового возмещения и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс-Авто», несогласия с выбранной ответчиком сервисной организацией, истец в претензии не выразил. Таким образом, нарушений права истца на выбор станции технического обслуживания ответчиком не допущено.

Оценивая требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 

, ответчиком вышеуказанная обязанность исполнена 

, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика 12000 рублей за проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку необходимости в таких расходах не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» не принято. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от требования о взыскании убытков, связанных с проведением оценки размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым также отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, копировальных услуг, юридических услуг, почтовых расходов, в том числе по направлению телеграммы, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Степкина