Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-3649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженке ****, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М. и осужденной ФИО1 подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство. В обоснование жалобы она указывает, что при принятии решения судом необоснованно учтена психологическая характеристика о ее нестабильном поведении. Вместе с тем, отмечает, что в течение двух лет психолог не проводил с ней ни одной беседы, а последние полгода психолог в исправительном учреждении отсутствовал. Выражает несогласие с мнением суда о том, что она не стремится к переводу на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о наличии у нее малого количества поощрений, так как начальником производства и директором училища она неоднократно вносилась в списки на поощрение, но без объяснения причин она вычеркивалась из списков оперативным отделом. Отмечает, что имеющееся у нее взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и основанием для вывода о ее нестабильном поведении. Просит учесть, что досрочное погашение исковых требований без указания данных получателя, также не может влиять на суть принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденная отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, получила специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, имеет 2 поощрения. 

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел, что ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 1 взыскание, которое было снято лишь 1 ноября 2024 года. То обстоятельство, что взыскание к настоящему моменту снято, не препятствовало принятию его во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанное взыскание признавалось незаконным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 участие в культурно-массовых мероприятиях принимает периодически, отбывая наказание с июля 2023 года с положительной стороны проявлять себя начала только с ноября 2024 года, в 2024 и 2025 годах получила по одному поощрению, в то время, как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы психологического обследования ФИО1 и вопреки доводам жалобы они сомнений не вызывают. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, в том числе, сведения о погашении ею исковых требований, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденную обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в ее удовлетворении, в частности то, что замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённой, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись