РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием

представителя истца ФИО2 - адвоката Кузнецовой С.Е. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1069/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, 

установил:

07 августа 2017 года в Донской городской суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО2 к ЗАО «МАКС» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа. 

ФИО2 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу ущерб в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 268 292 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 883 рубля; взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. При столкновении его автомобиль, т.е. автомобиль истца, получил механические повреждения, согласно справке о ДТП от 09.08.2014 года. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ п. 1.5, п. 9.1. Он – ФИО2, правил дорожного движения не нарушал. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. ФИО3 в результате указанного ДТП получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии вреда здоровью, в связи с чем, по данному факту проводилась предварительная проверка. 16.02.2015 года старший следователь СО ОМВД России по г. Донской Тульской области постановил отказать в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП за отсутствием состава преступления в его действиях. В сентябре 2014 года он – ФИО2 первоначально обращался за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Его транспортное средство не было осмотрено представителя страховой компании. Впоследствии 10.09.2014 года он – ФИО2 обратился в ООО «Экспертная компания» в целях проведения осмотра его транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 10.09.2014 года в ООО СК «Согласие» и ФИО3 были направлены телеграммы о проведении осмотра его автомобиля 18.09.2014 года экспертом – оценщиком. На осмотр 18.09.2014 года никто не явился. Позднее в ООО СК «Согласие» ему пояснили, что в связи с тем, что в ДТП пострадали не только транспортные средства, но и один водитель авто, необходимо обращаться в страховую компанию ЗАО «МАКС».

18.05.2015 года представитель по доверенности Кузнецова С.Е. подала заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». 08.06.2015 года ЗАО «МАКС» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что он не может предоставить на осмотр страховщику транспортное средство по причине его продажи. Но представителем 18.05.2015 года в числе прочих документов, было предоставлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с приложением документов, подтверждающих квалификацию и правомочность эксперта на проведение оценки, с предварительным осмотром транспортного средства и составлением акта осмотра. 02.10.2015 года была направлена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП. ЗАО «МАКС» 23.10.2015 года отказало ему в выплате страхового возмещения по претензии. Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на 2014 год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 292 рубля. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ЗАО «МАКС» обязано выплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, таким образом, ФИО3 должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 268 292 рублей (388 292 рубля – 120 000 рублей). ФИО3 также направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он оплатил 7 500 рублей, что относится к судебным расходам. ЗАО «МАКС» от возмещения причиненного ФИО2 ущерба в добровольном порядке отказалось. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить, представление своих интересов доверяет адвокату Кузнецовой С.Е.. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил. 

Ответчик ФИО3, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телеграмме по указанному адресу не проживает, соответственно место ее нахождения не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат Родионова О.Н.. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС», ответчика ФИО3. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. При столкновении его автомобиль, т.е. автомобиль истца, получил механические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется копия постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Донской Тульской области от 16 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно сообщению Управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС» от 08.06.2015 года, ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью предоставления им на осмотр страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по причине продажи. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 02.10.2015 года ФИО2 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, на которую 23.10.2015 года было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Также, 04 августа ФИО2 претензия была направлена в адрес ФИО3, согласно которой сумма подлежащая возмещению составляется 268 292 рубля, ответ на которую не получен. 

В материалах дела имеется экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, составленное 13 октября 2014 года. Следуя выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 393 508 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет – 388 292 рубля. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора № 

<

данные изъяты> на возмездное оказание услуг по определению стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, общая стоимость работ составила 7 500 рублей и оплачена ФИО2 согласно, платежного поручения от 11 сентября 2014 года.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Соответственно, данная сумма – 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «МАКС». 

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд возлагает на ответчика ФИО3.

Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком ФИО3 составляет (388 292 рубля – 120 000 рублей), а именно: 268 292 рубля 00 копеек. 

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального барка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что на данное спорное правоотношение распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Тем самым с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены истцом. 

Подтверждением расходов по оплате услуг за составление Экспертного заключения № 

<

данные изъяты> в ООО «Экспертная компания» является договор на возмездное оказание услуг от 11 сентября 2014 года и платежное поручение от того же числа на сумму 7500 рублей. 

Суд полагает, что данную сумму следует взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенных требований, а именно 3400 рублей и 4100 рублей соответственно. 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию 5 883 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 268292 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5883 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований 3400 руб. и 4100 руб. соответственно. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий