Дело № 5-372/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кредитного потребительского кооператива «Благодать», юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения прокуратуры 

<

данные изъяты> о проведении проверки по обращению депутата 

<

данные изъяты> в связи с поступившими обращениями граждан с неправомерной деятельности на территории республики КПК «Благодать» - подразделение кооператива расположенное по адресу 

<

адрес>, в адрес КПК «Благодать» на электронный адрес 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации со роком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований законодательства запрашиваемая информация с приложением документов от КПК «Благодать» до настоящего времени не поступила, уведомление об объективных причинах невозможности представления указанной информации, документов, материалов или их копий в установленный срок не представлено, в связи с чем заместителем прокурора 

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав Н.И.М., защитника адвоката Х.А.А., суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении КПК «Благодать» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрос заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации был получен КПК «Благодать». Сведений об отправлении запроса на электронный адрес КПК «Благодать» в материалах дела не имеется. Представленная в материалах дела копия запроса заместителя прокурора г 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отправлении запроса на электронный адрес КПК «Благодать» не содержит. 

В представленной копии содержатся сведения, что она адресована КПК «Благодать» по адресу: 

<

адрес> Однако доказательств того, что КПК «Благодать» осуществляет свою деятельность по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель 

<

данные изъяты> являющееся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, передало указанное помещение в аренду 

<

данные изъяты> на указанный выше срок.

<

данные изъяты> и КПК «Благодать» являются различными юридическими лицами, по указанной причине направление запроса по адресу помещения, в котором осуществляет деятельность 

<

данные изъяты> нельзя расценивать, как надлежащее вручение КПК «Благодать» запроса заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умыслом, что предполагает наличие доказанности факта осведомленности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о существовании требования прокурора, обязательности исполнения этого требования и сроках его исполнения. Суд полагает, что поскольку факт получения КПК «Благодать» запроса заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не получил подтверждения в ходе судебного заседания, в действиях КПК «Благодать» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях КПК «Благодать» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.7, ст. 29.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кредитного потребительского кооператива «Благодать» по ст.17.7 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток в момента вручения постановления.

Судья И.Ю.Устинов.