Дело № 22-1287/2025 судья Кобец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Оськина М.Г., представившего ордер № 35 от 09 июля 2025 года, и удостоверение № 663,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Оськина М.Г. и апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 13 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

30 июня 2022 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 01 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 3 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства,

20 декабря 2024 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Оськина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ей в период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Оськин М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование своих доводов указал, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самарина Е.С. просит приговор суда изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объёме и нашли своё отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осуждённой, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий; перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, их оценку, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённой ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по совершённому преступлению, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания судом выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления был установлен должностными лицами УФССП по Амурской области, исходя из имевшихся данных исполнительного производства. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, она при даче объяснения и при допросе в качестве подозреваемой органу дознания не сообщила.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, личности виновной, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции с учётом требований уголовного закона, подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2025 года имеется ссылка на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года.

Однако суд первой инстанции не учёл, что по данному приговору ФИО1 осуждена к наказанию в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года равен одному году и истек 01 июля 2023 года, поскольку ФИО1 была освобождена 30 июня 2022 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления (01 января 2024 года) указанная судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года была погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на данную судимость.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на данную судимость не влечёт за собой снижение наказания, назначенного ФИО1, поскольку оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Оськина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров