копия

Дело № 12-65/2021

24RS0040-01-2021-000819-46 

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, С.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по делу об административном правонарушении № от 17 января 2021 года, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по делу об административном правонарушении № от 17 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановления № от 17 января 2021 года в 11 часов 37 минут 17 января 2021 года в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбами восстановить пропущенный срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью, давать объяснения, поскольку не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при движении был пристегнут, ремень отстегнул после остановки автомобиля. Также 26 января 2021 года обратился с жалобой на указанной постановление в Норильский городской суд, определением от 02 февраля 2021 года жалоба была возвращена без рассмотрения, получена 05 февраля 2021 года. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску С.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что был вызван в связи с произошедшим ДТП в районе дома 

<

адрес>, сделал фотографию салона автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом ремень безопасности был пристегнут при отсутствующем водителе, кроме того, у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он был пристегнут через голову, то есть на одну лямку, нижняя лямка пропущена сзади за спиной по сиденью. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таком положении в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Заслушав должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела ФИО1 копию постановления от 17 января 2021 года получил в тот же день, не согласившись с указанным постановлением подал жалобу в Норильский городской суд 26 января 2021 года, однако, определением судьи Норильского городского суда от 02 февраля 2021 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения.

После исправления недостатков, ФИО1 15 февраля 2021 года вновь подал жалобу на постановление № от 17 января 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Таким образом, причины пропуска срока обжалования № от 17 января 2021 года являются уважительными, при таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, также ФИО1 поставил свою подпись в графе разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В графе замечаний записей от ФИО1 не имеется. 

Из объяснений ФИО1 от 17 января 2021 года следует, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности через голову. 

Также в материалах дела имеется фототаблица, на которой изображено водительское сиденье, ремень безопасности находится пристегнутым при отсутствии водителя. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку был пристегнут только на одну из лямок, нижняя лямка пропущена сзади за спиной водителя по сиденью. 

Исследованные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он на момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности.

Использование водителем только верхней диагональной части ремня безопасности, при том, что нижняя поясная его часть находится за спиной водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по делу об административном правонарушении № от 17 января 2021 года является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску С.Е.Н. по делу об административном правонарушении № от 17 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>