№ 7 - 559/2025

№ 12 - 423/2024 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 направила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Красносельского районного суда от 22 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что автомобиль был припаркован в проезде возле дома 67 корп. 2 по Ленинскому пр., при этом место стоянки с двух сторон ограждено бордюрным камнем и находится на одном уровне с проезжей частью, в связи с чем действия ФИО1 не могут квалифицироваться по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что место стоянки автомобиля не является тротуаром. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 21 апреля 2024 года в 13 часов 34 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, корп. 2 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.зн. В703АК198, совершила остановку с последующей стоянкой на тротуаре, тем самым нарушила пункт 12.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением №... от 21 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Следует обратить внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ГИБДД в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события инкриминируемого административного правонарушения, а также назначенное административное наказание, что подтверждается сведениями из постановления /л.д. 22/.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда из Комитета по благоустройства Санкт-Петербурга истребован технический паспорт Ленинского пр. у дома 67 корп. 2 /л.д. 25/. Согласно представленному ответу и техническому паспорту, место стоянки транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

...>, является тротуаром с асфальтобетонным покрытием /л.д. 26-28, 42-43/.

Вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга ФИО3 выявивший административное правонарушение и составивший протокол о задержании транспортного средства. ФИО3 пояснил, что им был эвакуирован автомобиль Фольксваген у д. 67, корп. 2 по Ленинскому пр. в Санкт- Петербурге, напротив магазина «Красное и Белое», так как автомобиль располагался на тротуаре, что подтверждается сведениями технической документации. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре. 

Вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола о задержании транспортного средства является законным и обоснованным, отвечает требованиям части 8 статьи 27.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, основанием для отмены постановления не является. 

Как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 совершила остановку/ стоянку транспортного средства на тротуаре. При этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Аналогичное определение содержится в «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно пункту 3.35а которого под тротуаром понимается территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Из фотоматериалов, непосредственно представленных заявителем в суд первой инстанции, следует, что место, где была совершена остановка транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

...>, фактически находится со стороны проезжей части Ленинского пр. и отделена от проезжей части газоном. При этом согласно фотоматериалам, указанная часть дороги обрамлена бордюрным камнем /л.д. 5, 7, 8/. То есть такое место можно определить как тротуар, исходя из определений, приведенных в пункте 1.3 Правил дорожного движения и пункте 3.35а СНиП 2.07.01-89. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным, содержит подробную оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, а также в связи с неправильным толкованием норм права, что в свою очередь основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных решений не является. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова