К делу № 2-1427/2020 

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тимашевск 29 июля 2021 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кобальт Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 168284,65 р. и госпошлины в размере 4565,69 р., указав в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> Кобальт Т.М. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 237068 р. на срок 24 месяцев под 16.9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Кобальт Т.М. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность Кобальт Т.М. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 168284,65 р. В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобальт Т.М. в зал судебного заседания не явилась, будучи уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк просила отказать.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, которые ответчиксогласно уведомлений ответчик получила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ПАО «Сбербанк России» был ФИО2 выдан «Потребительский кредит» в сумме 237068 р. на срок 24 месяцев под 16.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет ответчика указанные денежные средства, что подтверждается сведениями из лицевого счета заемщика на зачисление кредита от 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из кредитного договора следует, что погашение суммы кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.12. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время Кобальт Т.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Согласно имеющемуся в деле требованию, Кобальт Т.М. извещалась о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако мер к погашению кредитной задолженности не предприняла.

Из представленной истцом выписки и расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений не вызывает, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, включительно, в общей сумме 168284 р. 65 к., из которых: 136884 р. 60 к. – просроченная задолженность по основному долгу; 23021 р. 62 к. – просроченные проценты; 7376 р. 22 к. – неустойка ха просроченный основной долг, 1002 р. 21 к. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с кредитным договором Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Кобальт Т.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 28.01.20201 г. в размере 163150 р. 91 к., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2231 р. 51 к.

Определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика от отказе в иске ПАО Сбербанк, поскольку при заключении кредитного договора Кобальт Т.М. подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации суммы долга, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее права. В свою очередь, при заключении договора заемщиком о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Кобальт Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 168284 р. 65 к. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 2334 р. 18 к., а также уплачена истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2231 р. 51 к., что также подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с Кобальт Т.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 168 284 р. 65 к., которая состоит из 136884 р. 60 к. – просроченная задолженность по основному долгу; 23021 р. 62 к. – просроченные проценты; 7376 р. 22 к. – неустойка за просроченный основной долг, 1002 р. 21 к. неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4565 р. 34 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -