Дело № 2-343/2020 24RS0040-03-2020-000256-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Пеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 02 октября 2018 года был выдан кредит в сумме 646 000 руб. под 9,5% годовых на «Приобретение готового жилья» - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок 180 месяцев под залог объекта недвижимости. Денежные средства зачислены 02 октября 2018 года на счет №. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020 г. квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно, по состоянию на 21.05.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 27.09.2019 г. по 21.05.2020 г., составляет 685 269,33 руб., из которой 627 394 руб. – просроченный основной долг, 41 254,97 руб. – просроченные проценты, 16 620,36 руб. – неустойка. Согласно отчету об оценке № от 14.09.2018 г., стоимость заложенного имущества составляет 762 000 руб. В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составить 685 800 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02 октября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 685 269,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 052,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 685 800 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о принятии по делу заочного решения, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений не представили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона).

В соответствии со ст.54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В судебном заседании установлено, что между Сберегательным банком и заемщиком ФИО1 02 октября 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 646 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был обязан производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 02 ноября 2018 года, в сумме 6 745,69 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 13-15). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог приобретенный на кредитные средства объект недвижимого имущества – 

<

адрес>.

Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ФИО1 02 октября 2018 года, что подтверждается копией указанного договора (л.д.11-12), 10 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 04.08.2020 г. (л.д. 102-103).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ФИО1 как должником по кредитному договору и залогодателем 02 октября 2018 года. 10 октября 2018года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 04 августа 2020 года усматривается, что права первоначального залогодержателя по закладной - ПАО «Сбербанк России» иным лицам не передавались.

ФИО1 были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, платежи им вносились несвоевременно и не в полном объеме, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 27 сентября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности с указанием времени и величины внесенных платежей по кредитному договору (л.д. 36-39). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками были нарушены сроки внесения платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании ФИО1 суммы долга.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2020 года в размере 685 269,33 руб., в том числе задолженность по основанному долгу 627 394 руб., проценты - 41 254,97 руб., неустойка - 16 620,36 руб.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиком периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенною по адресу 

<

адрес> 

Обстоятельств, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету об оценке № от 14 сентября 2018 года, составленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 762 000 руб. 

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено. 

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимого имущества установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание императивные требования ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной прожданной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества равной 80% оценочной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № от 14 сентября 2018 года, то есть в размере 609 600 руб. (762 000 руб. * 80%). 

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 13 апреля 2020 года и предложение о расторжении договора, которые ответчиком не исполнено (л.д. 54-55), задолженность, как следует из искового заявления, до настоящего времени не погашена.

Поскольку кредитный договор является возмездным, условия по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом являются существенными, нарушение условий договора ответчиком влечет для ПАО Сбербанк ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кредитный договор между сторонами подлежит расторжению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 052,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2020 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением искового требования истца имущественного характера и имущественного требования, не подлежащего оценке, судебные расходы в указанном размере, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 02 октября 2018года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2018 года по состоянию на 21 мая 2020 года в размере 685 269 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 052 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> края, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 609 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 30.09.2020