Дело № 2а-715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27 ноября 2018 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – начальника ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 – старшего судебного пристава ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО9 ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кавказскому района и г. ФИО9 ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия ответчика ОСП по Кавказскому району, УФССП России по Краснодарскому краю, судебных приставов ФИО3 и и.о. начальника отдела ФИО2 в части незаконной выдачи доверенности на имя ФИО3, нарушающее требования действующего законодательства, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016, внесением ложных сведений о том, что постановление возбуждала и.о. начальник ОСП по Кавказскому району ФИО3; предоставление в суд ложных сведений, без подписи, отсутствием второго листа постановления, нарушающими требования Закона, повлекшими причинение ущерба её правам, не предоставлением ей для ознакомления данного исполнительного производства № в отношении ФИО4, не направлении в ее адрес копии данного постановления, волокитой и бездействием, повлекшими нарушения ее прав. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016г. как незаконное,

В обоснование заявленных требований, указывает, что в производстве ОСП по Кавказскому району находился ряд исполнительных производств 2016-2017 года в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые фактически не исполнялись, присутствовала волокита и бездействие, влекущая нарушение ее прав, в связи с чем она вынуждена бала обращаться в суд за защитой, где стороной по делу был привлечен и ответчик, действиями которого причинен ущерб ее правам.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № при рассмотрении ее заявления об изменении порядка исполнения определения суда от 04.07.2016 она обнаружила на л.д. 12 доверенность ответчиков, выданная на имя судебного пристава ФИО3 и подписанную и.о. начальником ОСП по Кавказскому р-ну ФИО2 В доверенности отсутствует дата ее выдачи, полномочия и срок ее действия.

Действия ответчика, в части выдачи данной доверенности являются незаконными, нарушающими требование закона ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, Федерального закон от 06.04.2015 № 82, Методических рекомендации, утвержденных Постановлением ФНП от 18.07.2016, протокол №, требующих обязательное указание даты и срока выдачи доверенности повлекшими незаконное участие в судебном разбирательстве лица, не имеющего на то законных оснований и полномочий, в результате чего было вынесено незаконное судебное определение от 26.03.2018, которое ею обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 19, она обнаружила Постановление о возбуждении исполнительного производства, (на одном листе, без подписи должностного лица) возбужденное 30.09.2016 якобы судебным приставом ФИО3, которая в этот период даже не работала в ОСП по Кавказскому району и данное исполнительной производство по иску о защите чести и достоинства находилось у судебного пристава исполнителя ФИО8 По данному исполнительному производству фактически ничего не делалось два года, присутствовало полное бездействие. Ни ей, ни суду не было предоставлено на обозрение и ознакомление само подлинное исполнительное производств до настоящего времени.

Действия ответчика в части оформления доверенности (без даты) и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 она вынуждена обжаловать в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. С исполнительным производством ознакомлена, но документы в нем не прошиты, оно надлежащим образом не оформлено, в нем находятся посторонние документы. В исполнительном производстве имеется постановление от 30.09.2016. №, где внесена не соответствующая информация о возбуждении данного производства ФИО3, в то время как ФИО3 принята на должность позже возбуждения исполнительного производства. Постановление подписано якобы ФИО8, но считает, что данная подпись не принадлежит ФИО8 Подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также данные ей ранее суду пояснения, согласно которых просит признать незаконной доверенность, которая имеется в деле № л.д. 12 по иску к ФИО4 о защите чести и достоинства, по которому утверждено мировое соглашение. Эта доверенность выдана и.о. начальника ФИО2 на имя ФИО3, которая участвовала в гражданском деле по её заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанная доверенность на имя ФИО3 не имеет даты её выдачи, срока действия и полномочий судебного пристава. Это было ею установлено при ознакомлении с делом. Считает, что, не имея надлежаще оформленной доверенности, судебный пристав-исполнитель участвовала в деле, выражая свое мнение, которое противоречило ее интересам, но было учтено судом при принятии решения, чем считает нарушены ее права. Принятое судом в порядке гражданского судопроизводства решение (определение) ею было обжаловано. В своей жалобе она указала на ненадлежащие полномочия судебного пристава-исполнителя. Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016. вынесено неправильно, в ее адрес данное постановление не поступало. Указанное постановление в исполнительном производстве появилось когда она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Как следует из постановления оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая на дату постановления 30.09.2016 не работала, а и.о. начальника работала ФИО8 Исполнительное производство не оформлено надлежащим образом, что и повлекло утрату документа-постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что доводы ответчика об изготовлении ФИО3 повторно из компьютерной сети постановления не обоснованными, а данное постановление не законное, так как отсутствует акт об утрате первичного документа. Просит её требования удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО9 УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО2, с требованиями административного истца не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 не согласен с заявленными в указанном административном исковом заявлении требованиями, так как ФИО1 в данном заявлении указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № обнаружила доверенность ответчиков, выданная на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подписанную и.о. Начальника ОСП по Кавказскому р-ну ФИО2, где в данной доверенности отсутствует дата ее выдачи, полномочия и срок ее действий. Согласно Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ст. 4 пп. 1.1., судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия на основании служебного контракта и должностных обязанностей, так же доверенность может и не выдаваться, в дело предоставляется копия удостоверения судебного пристава-исполнителя. Согласно выше изложенного, ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 считает, что участие в судебном разбирательстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 является законным и обоснованным. Определение суда от 26.03.2018 является законно вынесенным, и не влечет причинения ущерба и правам административному истцу ФИО1 Доводы ФИО1 об обнаружении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 30.09.2016 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая в этот период не работала в ОСП по Кавказскому району и ФИО9 не обоснованы. Согласно Базе АИС ФССП России при передачи исполнительного производства от одного пристава другому по Акту приема-передачи в постановлениях о возбуждении исполнительного производства при формировании и распечатывании данного документа, указывается новый пристав исполнитель, у которого находится на данный момент исполнительное производство на исполнении. Считает, что требования ФИО1 не обоснованны, нарушений ее прав не допущено.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО9 УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО2, подтвердил свои письменные доводы возражений, с требованиями административного истца не согласен, считает, что в иске надо отказать в полном объеме. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках гражданского дела незаконно участвовал в отсутствие надлежаще оформленной доверенности считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель может выступать как должностное лицо в рамках его полномочий и без доверенности на основании служебного удостоверения. Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства считает несостоятельными, поскольку при смене судебного пристава-исполнителя и выпуске (повторном распечатывании) из имеющейся базы данных документа, в данном документе, в частности в оспариваемом постановлении вначале будет указана фамилия действующего судебно пристава-исполнителя, но в конце документа будет указан пристав-исполнитель, принявший данное постановление, т.е. для оспариваемого постановления - судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства. Доводы ФИО1 о нарушении её права на ознакомление с материалами исполнительного производства не соответствуют действительности. По прибытии ФИО1 к нему как руководителю отдела на прием, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительно производства, но она от этого отказалась. Направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО9 ФИО3 подтвердила изложенное ФИО2 подтвердила данные ею ранее пояснения суду, согласно которых исполнительное производство ей было передано 28.10.2017 по акту приема-передачи от ФИО8 На тот период по данному исполнительному производству были составлены акты выхода по месту проживания должника от 11.11.2016, объяснение от ФИО4 от 11.11.2016, объяснение, которое Песня давала дознавателю отдела ССП по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности, было отобрано заявление от ФИО4 дознавателю от 07.05.2017, о том, что были принесены извинения, фотографии, заявление ФИО1 с ознакомлением с исполнительным производством, копия определения об утверждении мирового соглашения. ФИО4 неоднократно в присутствии жильцов дома приносила извинения ФИО1 Приняв исполнительное производство к исполнению, в связи с отсутствием в нем распечатанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.3016 она его распечатала из базы, поэтому в тексте постановления автоматически указана её фамилия. Ею в рамках исполнительного производства, примерно за 3 дня до 23.03.2018, были развешены уведомления, где указывалось, что жильцам необходимо прибыть на собрание 23.03.2018 к 16 час. на территорию двора домовладения по 

<

адрес>. ФИО1 была направлена телеграмма 21.03.2018 о проведении данного мероприятия. На ее телефонный звонок почта 

<

адрес> подтвердила получение ФИО1 этой телеграммы, но на собрание ФИО1 не явилась и на телефон не отвечала. Собрание было проведено, присутствующие граждане в протоколе расписались. 

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду показала, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства вручения сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документы сторонам направляются не заказной постой, а простым почтовым отправлением, что делал судебный пристав-исполнитель ФИО8 Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести в соответствии с законом. Также письменно поясняет, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное принудительное исполнение исполнительных документов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов ФССП. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»). Полномочия судебного пристава подтверждаются служебными удостоверениями единого образца (ч. 7 ст. 4 ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии со ст. 54 КАС РФ стороны административного судопроизводства вправе вести дела лично или через представителей. Частью 8 статьи 54 КАС РФ прямо указывает на необходимость оформления полномочий в установленном законом порядке для представителей органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления. При оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках главы 22 КАС РФ судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное должностное лицо, государственный служащий. Учитывая требования ч. 8 ст. 54 КАС и ст. 218 КАС РФ, правомерность своих действий (бездействия) доказывает самостоятельно, без предоставления дополнительной доверенности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая данные нормы, и указанные заявителем обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении срока, и рассмотрении поступившего заявления по существу. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия и.о. начальника (в настоящее время начальника) отдела ФИО2 и судебного пристава ФИО3 в части незаконной выдачи доверенности на имя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №, поскольку выданная доверенность не содержала дату выдачи, перечень полномочий предоставленных ФИО3 и не указан срок её действия, суд руководствуется тем, что дело № рассматривалось судом по нормам ГПК РФ. Поэтому при рассмотрении данного дела председательствующий был обязан в соответствии со ст. 53 ГПК РФ проверить полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и разрешить вопрос о ее допуске либо не допуске к судебному разбирательству.Таким образом оценка указанной доверенности (л.д. 4) при рассмотрении гражданского дела № должна была быть произведена судом в рамках гражданского процесса. Законодатель не предусматривает возможность иным образом давать оценку такой доверенности. И.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выдавая доверенность на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 действовал в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действия и.о. начальника (в настоящее время начальника) ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 ФИО2 по выдаче доверенности.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 (л.д. 47), поскольку в установочной части указан и.о. старшего судебного пристава ФИО3, как лицо вынесшее постановление о возбуждении исполнительного производства, однако подписано это постановление судебным приставом-исполнителем ФИО8, суд руководствуется следующим:

В судебном заседании установлено, что указанное исполнительное производство было действительно возбуждено 30.09.2016, судебным приставом – исполнителем ФИО8 в соответствии с определением Кавказского райсуда о заключении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу № (л.д. 49-55). Затем это исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю ФИО3 В момент передачи исполнительного производства был выявлен факт утраты постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» следует, что при передаче другому исполнителю документов исполнительного производства и выявления факты утраты документов исполнительного производства, создается комиссия из трёх человек, которая фиксирует данное обстоятельство в акте, который утверждается должностным лицом, назначившим комиссию. Затем утраченный документ восстанавливается.

Судом установлено, как указано выше, что исполнительное производство № было возбуждено на основании вступившего в силу определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по гражданскому делу №. Согласно приказа от 06.10.2017 № с судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по Кавказскому району ФИО8 был расторгнут служебный контракт (л.д. 85). Согласно приказа от 08.02.2018 № ФИО3 была временно переведена с должности судебного пристава-исполнителя, на должность старшего судебного пристава Отдела ФССП по Кавказскому району (л.д. 84). В данном исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 было утрачено, и было восстановлено ФИО3 согласно регламенту, и с использованием программного комплекса АИФ, под ее фамилией, в целях надлежащего исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление утраченного документа, в том виде, в котором оно предоставлено суду, не влияло на исполнение исполнительного производства, не изменило характер исполнения, не ухудшило само исполнение, и не нарушило права и законные интересы лиц заинтересованных в исполнении определения суда, а также прав ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 необходимо отказать.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 выполнено на двух листах, поэтому представленная заявительницей копия первого листа названного постановления, так же не может свидетельствовать о незаконности постановления. 

Рассматривая требования о признании незаконным не предоставление ФИО1 для ознакомления исполнительного производства №, не направление в адрес заявительницы копии данного постановления, волокиты и бездействия повлекшее нарушение её прав, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ФИО1 обжалует действия ст. судебного пристава – исполнителя ФИО2 и судебного пристава ФИО3 Однако исполнительное производство было передано ФИО3 28.10.2017. Ею были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения. В частности ФИО1 была уведомлена телеграммой о месте исполнения решения суда, что подтверждено телеграммой на л.д. 64. Ее неявка к месту исполнения решения суда, не может быть расценена как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств не представления заявительнице исполнительного производства для ознакомления сама ФИО1 не представила. Из пояснений старшего судебного пристава ФИО2 следует, что ознакомление с исполнительным производством ФИО1 было предложено в его кабинете, от чего ФИО1 уклонилась.

В представленном исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не может быть поставлено в вину должностным лицам ФССП чьи действия обжалуются, поскольку такое сообщение должна была направить судебный пристав – исполнитель ФИО8 которая в октябре 2017 года уволена с занимаемой должности, поэтому ее действия в настоящее время суд оценивать не в праве.

Установленные судом обстоятельства дают суду основания отказать в удовлетворении рассматриваемого административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 восстановить срок обжалования действий начальника ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 и судебного пристава – исполнителя ФИО3

ФИО1 отказать в удовлетворении требований:

- о признании незаконными действия ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9, начальника (ранее и.о. начальника) ОСП по Кавказскому району и г. ФИО9 ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части выдачи доверенности на имя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №,

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016 и его отмене,

- о признании незаконным не предоставление для ознакомления исполнительного производства № в отношении ФИО4, признание не законным не направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признание незаконными волокиту и бездействие.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кавказского районного суда Н.Г. Агеева 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.