Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Перфиловой М.А., 

при секретаре Ермоленко Л.И., 

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** произошёл залив горячей водой, принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Как стало известно, что затопление произошло в результате того, что залив произошёл по вине ответчика - ФИО1, проживающей этажом выше в квартире № ***. В результате затопления пострадала её квартира, были повреждены: ванная, туалет, кухня, прихожая и две спальни. От воздействия горячей воды, поступающей из помещения ФИО1, на потолок, стены и пол квартиры, выявлены и зафиксированы следующие последствия: следы потёков по стенам, оклеенных обоями, на белёном потолке следы потёков, потёки на потолочной плитке, на полу ДВП (древесно-волокнистая плита) и линолеум на полу деформировались, на стенах проступила плесень, обои отклеились, туалетную дверь повело «винтом». Согласно акту обследования квартиры от ***, проведённого ООО «Уют-сервис», ее квартира была осмотрена на предмет затопления, обнаружены и зафиксированы потёки на стенах, деформация ДВП и линолеума, отслоение обоев. В результате осмотра установлено, что произошла авария на внутренней системе горячего водоснабжения, а именно в квартире № *** Причина произошедшего - физический износ трубопровода ГВС (горячего водоснабжения), а именно: порыв трубы перед соединением с краном-фильтром. В результате произошло затопление её квартиры. Поскольку бездействием ФИО1, выразившимся в ненадлежащем уходе за системой водоснабжения, находящейся внутри жилого помещения, ей был причинён материальный ущерб в виде повреждении ее имущества, вследствие чего полагает обоснованным взыскание расходов, которые будет должна произвести для восстановления повреждённой квартиры. Она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, по причине которой произошел залив, однако ФИО1 уклонялась от разговора о возмещении расходов на ремонт квартиры после залива. Добровольно ФИО1 отказалась оплачивать восстановительный ремонт квартиры. Заказным письмом ею был отправлен Акт на имя ФИО1, составленный и подписанный комиссией ООО «Уют-сервис» о наступивших последствия после затопления квартиры, так как ФИО1 добровольно на контакт не шла. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания так как, у неё в *** года был произведён капитальный ремонт квартиры с заменой по всей квартире обоев, сантехники, полов, покрытие полов ДВП (древесноволокнистая плита), покраска полов, замена полов линолеумом. Теперь после затопления требуется ремонт - замена ДВП, линолеума, покраска полов, замена обоев, так как горячая вода, стекая по стенам, доходила на полу до плинтуса, пострадали: туалет, коридор, кухня, две комнаты, только в третью комнату немного залилось и там только особого ущерба не нанесло. После всего этого происшествия ещё дня 3 стоял по всей квартире влажный и тяжелый воздух, а через неделю в кухне, туалете, спальной на стенах появилась плесень. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1, причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере *** рублей.

В дальнейшем, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй долевой собственник жилого помещения, расположенного по адресу: *** - ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - управляющая компания, обслуживающая указанный жилой дом - ООО «Уют-Сервис».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт затопления не оспаривала, однако считала сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию чрезмерно завышенной. Поясняла суду, что совместно со своим супругом - ФИО2 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Квартира ФИО3 располагается этажом ниже под их квартирой. *** в их дом была подана горячая вода, которая отсутствовала в поселке на протяжении нескольких лет, вследствие чего произошел порыв трубы горячего водоснабжения в туалетной комнате. Вызванные ими сантехники перекрыли горячую воду. За это время воды натекло небольшое количество: в их квартире вода была в ванной, туалетной комнатах, коридоре и в кухне, в связи с чем, критически относится к указанию истца о затоплении спальных комнат. Истец использует свою квартиру для сдачи в наем, вследствие чего, из-за постоянной смены жильцов, квартира истца пришла в негодность, в связи с чем, считает, что ФИО3 решила обогатиться за их счет, так как непосредственно сразу после затопления ФИО3 говорила ей, что в ее квартире отклеились обои в кухне и маленькой спальне. Говорила, что стоимость восстановительного ремонте не будет превышать *** рублей, однако впоследствии названную ей сумму принять отказалась. Кроме того, высказывала предположение, что у них отсутствует вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку система трубопровода изношена, а их ресурсоснабжающая организация замену системы горячего водоснабжения не производит, вследствие чего именно на управляющей компании лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления также не оспаривал, заявленную ко взысканию денежную сумму материального ущерба считал завышенной, суду пояснил, что наравне со своей супругой ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Квартира ФИО3 располагается этажом ниже под их квартирой. В момент затопления находился дома. Управляющей компанией была осуществлена подача горячего водоснабжения в квартиры поселка, и лопнул кран-фильтр горячего водоснабжения, ведущего к центральной трубе. О случившемся сообщил в управляющую компанию, которая направила сантехника лишь через час после его звонка. В его квартире вода протекла в кухню, ванную и туалетную комнату, прихожую. Воды было не много, от силы около трех сантиметров. Тут же спустился в квартиру ФИО3, которая в то время сдавала квартиру семейной паре, однако в квартиру его не впустили, что он мог сам осмотреть повреждения. Через неделю встретился с квартирантами, которые сказали, что после затопления проветрили квартиру и в настоящее время каких-либо последствий не наблюдают, сама же хозяйка квартиры оценила ущерб в *** рублей, которые он принес через месяц, однако деньги у него не взяли. Впоследствии, в *** года в квартиру к ФИО3 въехала бригада гастарбайтеров, которые производили ремонт крыши школы, которые вполне могли привести квартиру в то состояние, какое описывает истец в своем иске, поскольку никакого ремонта истец в квартире давно не производила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уют-Сервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения ответчик ФИО1, ФИО2 посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уют-Сервис» по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30ЖК РФ).

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 ГК ПФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны предоставить суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что истец ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от ***, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Также судом установлено, что *** произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: *** собственником которого является истец ФИО3, в результате чего: 

в кухне произошло намокание стен; 

в коридоре - намокание стен, полов, ДВП, линолеум деформировался; 

в спальне *** - намокание потолка, стен, на полу деформировалось ДВП; 

в спальне *** - на беленом потолке следы подтеков, на полу деформировалось ДВП;

туалет - намокание потолочной плитки.

Актом осмотра жилого помещения от ***, составленными специалистами ресурсоснабжающей организации ООО «Уют-Сервис», выявлена причина затопления квартиры *** в доме *** улицы ***, а именно - порыв трубы перед соединением с краном-фильтром в квартире № ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

При этом ответчики факт залива из квартиры *** принадлежащей им на праве общей долевой собственности, квартиры истца не оспаривали. 

Возражая относительно исковых требований, ответчики указывали на отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку система трубопровода изношена, а их ресурсоснабжающая организация замену системы горячего водоснабжения не производит, вследствие чего именно на управляющей компании лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб. Однако суд не может признать обоснованными указанные доводы, по следующим основаниям:

Как уже было указано выше, именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залития квартиры истца, а также его причины сторонами не оспариваются. Залитие квартиры истца произошло в результате порыва трубы перед соединением с краном-фильтром, установленного в квартире ответчиков.

Более того, в соответствии п. 1 ст. 290ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, водопроводные соединения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26ЖК РФ).

Поскольку указанная водопроводная труба горячего водоснабжения была установлена в квартире ответчиков, то есть в зоне их ответственности и действующим законом на собственниках лежит бремя его содержания, ущерб, причиненный ФИО3 произошел по вине ответчиков, которые являются долевыми собственниками квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца и которые не обеспечили содержание своего имущества в надлежащем состоянии, следовательно, именно ответчики должны нести обязанность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, на основании представленных истцом доказательств (дефектной ведомости, актов осмотра жилого помещения от ***) по заданию истца Центром экспертизы и управления собственностью был составлен отчет *** об оценке объекта оценки, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения фактически установленных последствий подтопления объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, определенная по состоянию на *** с учетом допустимого округления, составляет *** рублей, в том числе стоимость работ - *** рублей, стоимость материалов - *** рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***».

Согласно выводам экспертизы, выполненной ***», изложенным в отчете ***, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа материалов), необходимых для восстановления поврежденной отделки жилого помещения, составляет на дату произошедшего затопления *** года *** рубля.

Суд соглашается с выводами экспертов ***», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, сделанные экспертом в момент осмотра жилого помещения, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. 

В свою очередь, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от истца не поступало.

При этом с учетом того, что затопление произошло в *** года, то восстановлением нарушенного права в силу требований ст. 15 ГК ПФ будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. 

Таким образом, возмещению подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки жилого помещения до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, то есть с учетом процента износа, а именно в размере *** рубля, в противном случае, возмещение стоимости работ и материалов без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчиков ФИО4

При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков, подтвержденных допрошенными по их ходатайству свидетелями З., Д., о том, что квартиру истца до описанного в иске состояния, могли довести постоянно меняющиеся квартиросъемщики, так как данные доводы носят предположительный характер, никакими иными доказательствами не подтверждаются, тем более что эксперт при составлении отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки принимал во внимание только те повреждения, которые возникли в результате затопления, произошедшего ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере *** рубля.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30 сентября 2019 года

Председательствующий М.А. Перфилова