Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, представителя третьих лиц ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во время отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области он был незаконно водворен в карцер на трое суток и содержался в камере с нарушением норм законодательства РФ. Он объяснял работникам учреждения, что оснований для помещения его в карцер не имеется, но несмотря на его объяснения, администрация исправительного учреждения трое суток содержала его в карцере. В последующем он обжаловал решение о водворении его в карцер в прокуратуру по надзору, прокуратурой проведена проверка, выявлены нарушения со стороны администрации учреждения. В связи с незаконным водворением в карцер ему причинен моральный вред. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ надлежащим ФСИН РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с незаконным водворением в карцер ему причинены нравственные страдания. Во время нахождения в карцере испытывал чувство отчаяния, тревоги, беспомощности и несправедливости. Был разочарован отношением к нему, поскольку не заслуживал такого наказания, не допускал нарушений, позволяющих водворить его в карцер, после случившегося обращался к психологу учреждения.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России осужденный ФИО1 допустил нарушение требований части 2 статьи 11 УИК РФ, без уважительных причин не вышел на работу в швейный цех. В связи со сложившейся ситуацией к осужденному была применена мера дисциплинарного взыскания, а именно постановлением начальника исправительного учреждения от 

<

дата> он был водворен в штрафной изолятор, указанное постановление было объявлено осужденному под роспись. Те обстоятельства, что вышеуказанное постановление в последующем отменено, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания не повлекло для истца каких-либо последствий. В постановлении Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата> указано, что в ходе проверки сотрудниками исправительного учреждения не опровергнут факт уважительности причины не выхода на работу, вместе с тем сам факт невыхода истца на работу не оспаривался и нашел свое подтверждение. Кроме того, у ФИО1 имеются иные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что водворение осужденного в штрафной изолятор является одним из видов ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и не может рассматриваться как незаконное лишение свободы. Осужденный ФИО1 не водворялся в карцер, а постановлением начальника исправительного учреждения от 

<

дата> был водворен в штрафной изолятор, указанное постановление было объявлено осужденному под роспись. Полагала, что отмена взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не является основанием для бесспорной компенсации морального вреда. Каких-либо правовых последствий, в части предоставления условно- досрочного освобождения, либо перевода на облегченные условия отбывания наказания, иных льгот для истца не повлекло, поскольку согласно представленной справки о поощрениях и взысканиях ФИО1, у осужденного уже имелись взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в постановлении Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата> основанием для отмены постановления о применении к осужденному меры наказания в виде водворения в штрафной изолятор от 

<

дата> указано, что в ходе проверки сотрудниками исправительного учреждения не опровергнут факт уважительности причины не выхода на работу. Таким образом, сам факт допущенного нарушения под сомнение не ставился.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, просила суд в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью истцом причинения ему нравственных страданий. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ). 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1101 ГК РФ закреплены способ и размер компенсации морального вреда, данной нормой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО вынесено постановление о применении меры дисциплинарного взыскания к осужденному ФИО1, 

<

дата> г.р. 

Из рапорта начальника швейного цеха ФИО 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> осужденный ФИО1 не вышел на работу. 

<

дата> у ФИО1 отобрано письменное объяснение, согласно которому осужденный указал, что не вышел на работу в связи с травмой коленного сустава, обращался в медсанчасть, но у него запросили снимок, лекарство не выделили. 

Из постановления от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 07 часов 15 минут начальником швейного цеха выявлено, что осужденный ФИО1 ВА. не вышел на работу в промышленную зону бригаду 

<

номер> (швейный цех, трудоустроен приказом 

<

номер> от 

<

дата> на должность швеи) без уважительных причин. Освобождений по состоянию здоровья не имеет. Таким образом, осужденный ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 11 УИК РФ, пункт 14 главы 3 ПВР ИУ, в связи с чем постановлено осужденного ФИО1 водворить в штрафной изолятор на 3 (трое) суток. 

Указанное постановление от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания объявлено осужденному ФИО1 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. ФИО1 в 14-00 часов 

<

дата> принят в штрафной изолятор, освобожден 

<

дата> в 14-00 часов. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 

<

дата> о применении меры дисциплинарного взыскания, ФИО1 обжаловал его в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

Постановлением Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО от 

<

дата> постановление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 

<

дата> о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток отменено. Из содержания постановления от 

<

дата> следует, что в ходе проверки исправительным учреждением довод ФИО1 об уважительной причине невыхода на работу материалами проверки не опровергнут. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что постановление от 

<

дата> о водворении ФИО1 в штрафной изолятор отменено Прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как незаконное, суд приходит к выводу, что имело место незаконное помещение осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, повлекшее ограничение в неимущественных правах, физические и нравственные страдания. Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, являются более строгими, при этом само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер допущенных со стороны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России нарушений, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно статье статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФСИН России, как с главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Е.Ф.Минченок