Дело № 

34RS0№-74

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

При секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, прокурора 

<

адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО11 Гранд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, при осуществлении обгона попутно двигающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения и совершил столкновении с автомобилем Чери Тиго принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В последствии ФИО2 уточнила исковые требования просила взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к его доверителю отказать, поскольку ФИО4 автомобиль передан ФИО3 по договору аренды автотранспортного средства, приобщил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с истечение срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО11 Гранд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, при осуществлении обгона попутно двигающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения и совершил столкновении с автомобилем Чери Тиго принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки в идее закрытого перелома тела грудины со смещением, кровоподтеком грудной клетки, кровоподтеки обоих коленных суставов.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ)

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3, управлял автомобилем на законных основаниях, пользовался автомобилем на основании договора аренды. 

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО9 представлен договор № аренды транспортного средства ФИО11 Гранд, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «ФИО4» и ФИО3.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом отказав в исковых требованиях к ФИО4 освободив последнюю от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2. 

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1500 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги региональной общественной организации «Волгоградский союз автомобилистов» в лице председателя ФИО6 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина