Дело 2-343/2024

УИД: 24RS0032-01-2023-002038-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. 

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500163:172 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери он узнал, что 07.05.2018г. мать подарила принадлежавшую ей квартиру своему внуку ФИО2 На момент сделки 07.05.2018г. она находилась таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, осмысливать юридическую суть сделки, ее последствия, в связи с чем, волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало. Мать страдала галлюцинациями, ее состояние с каждым днем ухудшалось, в 

<

адрес>вом психоневрологическом диспансере ей был выставлен диагноз в виде психического расстройства. Истец является наследником спорной квартиры по закону и имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным влечет возникновение у него права наследственное имущество. Истец просит признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500163:172 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил, ранее в судебных заседаниях пояснял, что его мать ФИО3 страдала психическим заболеванием, состояла на учете в КНД, проходила там лечение, она страдала галлюцинациями, заговаривалась, ее водили в поликлинику, вызвали санитаров, однако не госпитализировали в силу возраста. Мать проживала одна, он постоянно ее навещал, но последнее время уезжал, ФИО2 нанял ей сиделку, которой платил из пенсии матери. Наследниками являются он и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была в удовлетворительном физическом и психологическом состоянии. Ранее, 18.19.1993 года ФИО3 было оформлено завещание, заверенное нотариусом, согласно которого завещала ему квартиру адресу: 

<

адрес>.

Третьи лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО6, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил пояснения на исковые требования, указав, что последствиями недействительности сделки дарения, в случае смерти предыдущего собственника является включение принадлежащего наследодателю имущества в наследственную массу

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась матерью ФИО4 и бабушкой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 IV-БА №, свидетельством о рождении ФИО8 V-БА №, свидетельством о рождении ФИО2 III-БА №. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершей по закону являются сын ФИО4, по праву представления внук ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что ФИО3 07.05.2018г при оформлении договора дарения находилась в состоянии, при котором она не осознавала значение своих действий, не могла руководить ими, не понимала правовых последствий заключаемой сделки, данная сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

В рамках разрешения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>вого психиатрического диспансера №. 

Согласно заключению комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ФИО9 №/д от ДД.ММ.ГГГГ на момент юридически значимого события (оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ оценить психическое состояние ФИО3 не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о ее психическом состоянии (признаки расстройства психики, которые могли бы повлиять на состояние ее психического здоровья, способность понимать ей значение своих действий и руководить ими в момент составление и подписания договора дарения от 07.05.2018г.) в указанный период времени ( врачом-психиатром или другими специалистами в тот период времени не осматривалась, не подтверждается свидетельскими показаниями о психических особенностях, поведении и ее социальном функционировании). Оценить степень сохранности интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сферы личности ФИО3 и степень сохранности ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным.

Указанное заключение экспертизы, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Сторона истца не просила назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Согласно ответу на запрос КГБУЗ «КМКБСМП» им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии с диагнозом «атеросклероз артерий нижних конечностей».

Сведения, представленные в медицинской карте пациента получающего амбулаторную медицинскую помощь № ИЗА имеются две записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечен диагноз «легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга», в других записях диагноз «органическое поражение головного мозга сосудистого генеза. Умеренно-выраженный психоорганический синдром с галлюцинаторными расстройствами. Иных сведений о психическом состоянии ФИО3 не имеется

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по правилам статей 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу что факт наличия порока воли ФИО3 при дарении принадлежащей ей квартиры своему внуку ФИО2 является недоказанным, поскольку достоверных данных о наличии у ФИО3 на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений психического здоровья, какого-либо специфического эмоционального состояния, которые лишали бы ее способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, прогнозу ее последствий, судом не установлено.

Также надлежит отметить, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформляла завещание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу внука ФИО2, что как раз свидетельствует, сделка совершена в силу личного волеизъявления дарителя.

ФИО3 не была лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состояла, на учете у врача - психиатра не состояла, впервые сведения о ее психическом состоянии здоровья отражены в медицинских документах после заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), свидетельских показаний относительно психического состояния здоровья ФИО3 не имеется. 

Представленная медицинская документация не позволила экспертам оценить психический статус ФИО3 на момент совершения дарения, в такой мере, которая давала бы возможность экспертам прийти к однозначным и категоричным выводам по поставленным судом вопросам, истец ФИО4 не указал на наличие новых либо дополнительных доказательств, медицинских документов, которые могли бы быть представлены для оценки психического состояния ФИО3 на момент оформления договора дарения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 572, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что на момент оформления договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент оформления договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024