Судья Петренко М.Н. Дело № 22-2629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

адвоката Малыхина А.М., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Малыхина А.М. Адвокатской палаты Ростовской области, потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 постановлено самостоятельно явиться в колонию-поселение. 

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на Федеральную службу исполнения наказания, Управление по Ростовской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Малыхина А.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автомобильный кран «КС 55713-3В»), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, совершенное 4 августа 2023 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как «преступная халатность», что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства ДТП и характер нарушений ПДД, допущенных осужденным. Выражает несогласие с признание судом смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, мотивирует тем, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствовали управлению транспортным средством. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года. 

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель прокуратуры г. Таганрога Цыцорина Е.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 1128-э, заключением эксперта № 5/1186, заключением эксперта № 5/1552. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал принятие ФИО1 мер к оказанию помощи ФИО5 непосредственно после совершения преступления по вызову скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предпенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, награждение благодарственными письмами за трудовую деятельность и благодарностью за помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принятие мер по компенсации вреда, причиненного потерпевшему, путем осуществления почтового перевода в сумме 200000 рублей, от получения которых потерпевший отказался, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наличие у ФИО1 хронических заболеваний подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, в связи с чем состояние здоровья осужденного, в совокупности с иными сведениями о личности, обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы потерпевшего, не влияют на существо приговора, не влекут за собой его безусловную отмену или изменение, и не являются основанием для усиления назначенного приговором суда наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе потерпевшим доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий