№ 1-127/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 23 марта 2021 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2021 года в Озерский городской суд Челябинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела и ходатайства следователя, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При этом проверка показала, что постановление следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 19 марта 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Как следует из постановления следователя, ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с 14 часов 40 минут 07 февраля 2021 года до 09 часов 45 минут 08 февраля 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через чердачное помещение незаконно проник в лифтовую, расположенную в подъезде № дома № по 

<

адрес> области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: аккумуляторную дрель фирмы «Makita», стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для дрели, стоимостью 4000 рублей, набор ключей фирмы «Сервис Ключ», стоимостью 3000 рублей, удлинитель, длинной 20 метров, стоимостью 800 рублей, перчатки в количестве 20 пар, общей стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что часть похищенного имущества на общую сумму 10000 рублей, ФИО4 возвращена (т.1 л.д.82), а также ФИО1 ФИО4 в счет погашения ущерба переданы денежные средства в размере 800 рублей (т.2 л.д.4), а всего имущественный ущерб погашен в размере 10800 рублей.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, в котором подозревается ФИО1, следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 11100 рублей.

Тем самым, изучение материалов уголовного дела показало, что подозреваемым ФИО1 в полном объеме не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО4

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.

17 февраля 2021 года по факту кражи имущества ФИО4 при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в постановлении указано, что ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 10800 рублей (т.1 л.д.1). 

В ходе предварительного следствия, в частности при допросе ФИО4 в качестве потерпевшего, последний указывал наименование и стоимость похищенного имущества следующим образом: аккумуляторная дрель фирмы «Makita», стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для дрели, стоимостью 4000 рублей, набор ключей фирмы «Сервис Ключ», стоимостью 3000 рублей, удлинитель, длинной 20 метров, стоимостью 500 рублей, перчатки в количестве 20 пар, общей стоимостью 300 рублей.

Тогда как, следователем в существо подозрения ФИО1 вменяется, в том числе, тайное хищение удлинителя длинной 20 метров, стоимостью 800 рублей. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление следователя от 19 марта 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии уголовного дела с ходатайством следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении судебного штрафа, к производству суда отказать. 

Возвратить уголовное дело руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

Отказ в принятии и возврат дела в СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, не препятствует подаче его вновь, после устранения препятствий к его рассмотрению в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Е. Шишкина