судья Гостюнина Е.А. материал 22-2841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коркмазова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Коркмазова И.И., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, направив материал на новое судебное рассмотрения, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 3 года 8 месяцев 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, положение ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающее возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия осужденным не менее 2/3 назначенного судом наказания вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прошлой редакции закона, замена неотбытого срока наказания на принудительные работы возможна после 1/2 срока отбытия наказания. Полагает, вывод суда о нестабильности поведения и невозможности смягчения уголовно-правового принуждения в виде замены неотбытой части наказания принудительными работами является не гуманным и не находит своего подтверждения в исследованных судом материалах. Считает, выводы суда о противоречии целям исправления замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятельны в виду наличия сведений, положительно характеризующих осужденного, о чем прямо указано в заключении администрации о целесообразности замены наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 в СИЗО 1 УФСИН России по Краснодарскому краю допускал нарушение режима содержания, наложено 1 взыскание в виде выговора до вступления приговора в законную силу. В СИЗО- 2 УФСИН России по Самарской области допускал нарушение режима содержания, до вступления приговора в законную силу, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз в виде выговора. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы администрацией ИУ поощрялся 14 раз. На профилактическом учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ - швеем участка ТНП. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, не требует контроля. Обучался в профессиональном училище № 202 при ИУ, получил специальности «Швея» второго разряда, «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы не всегда (допускал нарушение ПВР, за что были наложены 2 взыскания). Культурно-массовые, физкультурно¬спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, участвует в кружковых работах отряда. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению». Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи, не утрачены. По приговору суда вину в совершенном преступлении частично признал. В беседах индивидуально-воспитательного характера, осужденный прежний образ жизни осуждает, высказывает намерение порвать с преступным прошлым, и вернуться к законопослушному образу жизни. Написал публичное раскаяние в содеянном преступлении.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 допустил 2 взыскания в виде выговора, которые были наложены до вступления приговора в законную силу и являются погашенными, за хранение запрещенных предметов и невыполнение команды подъем. Осужденным ФИО1 было получено 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 заявил, что получил еще два поощрения.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сведений главного бухгалтера колонии, в отношении ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, а из приговора следует, что гражданский иск не заявлен.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое. Судом верно установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный отбыл более 1/2 срока наказания в редакции закона от 27.12.2018, таким образом является несостоятельным довод жалобы о том, что суд посчитал допустимый срок в размере 2/3.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 14 поощрений и наличие 2 взысканий до вступления приговора в законную силу, которые погашены, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 только становится на путь исправления, что не свидетельствует о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, и не позволяют суда прийти к бесспорному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку дальнейшее исполнение наказания в прежних условиях не перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем, замена назначенного лишения свободы более мягким наказанием будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2025 года.

Председательствующий