Гражданское дело № 2-621/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2014 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать участникам долевого строительства по 1/2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру 

<

 № >, площадью 71,1 кв.м, расположенную на 3 этаже 7-секционного дома секции Е, находящегося по адресу: 

<

 адрес > передачи объекта долевого строительства дольщикам определен в договоре не позднее 18.09.2016. Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

 данные изъяты >. Свои обязательств истцы исполнили надлежащим образом, в то время как ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

В связи с тем, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства превысило два месяца, 22.11.2016 ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Брусника. Екатеринбург» с претензией об отказе от договора долевого участия в одностороннем порядке, о возврате уплаченных денежных сумм по договору, неустойки. В установленный в законе срок требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, истцы просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что, несмотря на неоднократные обращения в ООО «Брусника. Екатеринбург», денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, не возвращены.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что истцы свои обязательства по договору исполнили, однако до настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.11.2014 между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >.

В силу пункта 1.1 указанного договора застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № 

<

 № >, общей проектной площадью 71,1 кв.м, расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Е, имеется балкон. Доли ФИО1 и ФИО2 в объекте долевого строительства составят по 1/2 в праве собственности.

Поскольку заключение договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 № 

<

 № > направлено на удовлетворение ФИО1, ФИО2 нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а части, не урегулированной данным Законом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

В силу части 3 приведенной нормы права уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В пункте 2.1 договора от 17.11.2014 № 

<

 № > определена стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

 данные изъяты >, которая подлежит уплате следующим образом:

- первый платеж в размере 

<

 данные изъяты > уплачивается не позднее 3-х дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 

<

 данные изъяты > - не позднее 15.12.2014;

- третий платеж в размере 

<

 данные изъяты > - не позднее 15.01.2015;

- четвертый платеж в размере 

<

 данные изъяты > - не позднее 15.02.2015;

- пятый платеж в размере 

<

 данные изъяты > - не позднее 15.03.2015;

- шестой платеж в размере 

<

 данные изъяты > - не позднее 15.04.2015;

- седьмой платеж в размере 

<

 данные изъяты > - не позднее 15.05.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика ФИО4, что ФИО1 и ФИО2 обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Так, ФИО1 21.11.2014 в соответствии с условиями договора посредством аккредитива уплачена денежная сума в размере 

<

 данные изъяты >, 12.01.2015 - 

<

 данные изъяты >, 25.05.2015 - 

<

 данные изъяты >. Всего ФИО1 внесла сумму в размере 

<

 данные изъяты >.

ФИО2 15.12.2014 внесена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, 21.02.2015 - в размере 

<

 данные изъяты >, 24.03.2015 - 

<

 данные изъяты >, 24.04.2015 - 

<

 данные изъяты >. Всего ФИО2 внесла сумму в размере 

<

 данные изъяты >.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что в пункте 3 договора долевого участия от 17.11.2014 № 

<

 № > определен срок получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года, передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Вместе с тем в установленные в договоре сроки объект долевого строительства ФИО2 и ФИО1 не передан. 

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве возникло у истцов, начиная с 19.11.2016.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 22.11.2016 ООО «Брусника. Екатеринбург» получено заявление ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 17.11.2014 № 

<

 № > с 23.11.2016. Заявление также содержало требование в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора вернуть уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, последний день для исполнения требований истцов в добровольном порядке приходился на 16.12.2016.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату уплаченных истцами денежных сумм по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в пользу ФИО2 - в размере 

<

 данные изъяты >.

Истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по состоянию на 22.12.2016.

Учитывая, что оплата стоимости квартиры производилась по частям, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 

<

 данные изъяты >, исходя из расчета:

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*763 дня(21.11.2014 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*711 дней(12.01.2015 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*578 дней(25.05.2015 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

итого 

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >=

<

 данные изъяты >, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований указанная сумма составит 

<

 данные изъяты >.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 

<

 данные изъяты >, исходя из расчета:

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*739 дней (15.12.2014 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*671 день (21.02.2015 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*640 дней (24.03.2015 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

<

 данные изъяты >*1/300*10%*2*609 дней (24.04.2015 по 22.12.2016)= 

<

 данные изъяты >;

итого 

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты > =

<

 данные изъяты >, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований указанная сумма составит 

<

 данные изъяты >.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи333Гражданскогокодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда.

Учитывая длительность нарушения прав истцов как потребителей, период нарушения ответчиком обязательств, отсутствия для истцов тяжелых последствий, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург», в пользу ФИО1 до 

<

 данные изъяты >, в пользу ФИО2 до 

<

 данные изъяты >. 

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+ 

<

 данные изъяты >)/100*50=

<

 данные изъяты >), в пользу ФИО2 - 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >)/100*50= 

<

 данные изъяты >).

Учитывая длительность нарушения прав истцов как потребителей, срок период нарушения ответчиком обязательств, отсутствия для истцов тяжелых последствий, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург», в пользу ФИО1 до 

<

 данные изъяты >, в пользу ФИО2 до 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, в пользу ФИО1 - 

<

 данные изъяты >, в пользу ФИО2 - 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору долевого участия от 17.11.2014 № 

<

 № > денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 уплаченные по договору долевого участия от 17.11.2014 № 

<

 № > денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Е.В. Чуба