К делу №2-7149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за изготовление оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы. 

В исковом заявлении указано, что 03.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц С180 г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС является ФИО1 Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес-Бенц С180 г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 283,82 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не произвел выплату. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 03.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц С180 г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС является ФИО1 

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес-Бенц С180 г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 283,82 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не произвел выплату. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион Юг».

Согласно экспертному заключению №371 от 25.07.2019г., эксперта ООО «Регион Юг», повреждения ТС могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес-Бенц С180 г.р.з. №, полученных в результате ДТП 03.03.2019г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 401 540 руб. (л.д.100).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В силу пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО № ККК №.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению истца.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» дважды выдало истцу направление на ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела письмами (л.д. 73,80).

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ оговорено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По

ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение прав потерпевшего по выдаче ему

направления на ремонт, то истец не вправе был организовывать досудебную оценку и обращаться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца по выдаче направления на ремонт, в силу чего, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: